Uczestnik konsorcjum nie ma statusu wykonawcy, a w konsekwencji nie ma prawa do samodzielnego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 1066/18).

Zanim zdecydujesz się żądać od wykonawców próbki tego, co będą oferować w czasie realizacji zamówienia, przeanalizuj kilka spraw. Pamiętaj, że próbka może mieć różny charakter – od dokumentu, który potwierdzi Twoje wymogi opisane w dokumentacji po determinantę tego, ile punktów przyznasz ofercie np. w kryterium jakość. Od roli, jaką ona pełni, będą następnie zależeć zasady oceny oferty, do której dołączono wadliwą próbkę lub w ogóle tego nie zrobiono. Miej na uwadze, że próbka będzie stanowić część dokumentacji postępowania i zwrócisz ją jedynie tym wykonawcom, którzy o to zawnioskują. Wybrany oferent zaś pozostawi próbkę w protokole i nie będziesz mógł jej zaliczyć na poczet przedmiotu realizowanej umowy.

Ze  zobowiązania podmiotu trzeciego musi wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, jaki zasób zostaje udostępniony wykonawcy oraz jaki jest zakres realizacji części zamówienia, do którego wykonania zobowiązuje się dany podmiot odpowiednio do udostępnianych zasobów. Wątpliwości czy błędy w treści takiego zobowiązania powinny być w pierwszej kolejności poddane procedurze z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2018 r.; sygn. akt KIO 974/18, KIO 993/18, KIO 1032/18).

Z treści oferty powinien wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z wymaganiami specyfikacji. Jednocześnie zamawiający powinien posiadać wszelkie dane niezbędne do poprawienia omyłki w sposób jednoznacznie zgodny z intencją wykonawcy składającego ofertę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 czerwca 2018 r., sygn. akt  KIO 1065/18).

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podanie błędnej informacji o ogólnym charakterze nie powoduje jednak automatycznie, że jest ona nieprawdziwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1202/18).

W Informatorze UZP nr 1 z 2018 roku przygotowano krótkie zestawienie wyników kontroli w zakresie stawiania i oceny przez zamawiających proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia warunków udziału w postępowaniach. Zapoznaj się 5 głównymi wytycznymi   w tym zakresie, o których przypomina Urząd. Sprawdź też błędy innych zamawiających w tym temacie i uniknij ich we własnych procedurach. Poniżej przedstawiamy ich zwięzłe, praktyczne omówienie.

Dnia 27 lipca br. Senat podjął uchwałę w sprawie przyjęcia bez poprawek ustawy odsuwającej w czasie obowiązek elektronizacji zamówień poniżej progów unijnych. Pozostałe procedury tj. te o większych wartościach powinny zostać zelektronizowane już 18 października br.

W Informatorze UZP nr 1 z 2018 roku przygotowano krótkie zestawienie wyników kontroli w zakresie stawiania i oceny przez zamawiających proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia warunków udziału w postępowaniach. Zapoznaj się 5 głównymi wytycznymi   w tym zakresie, o których przypomina Urząd. Sprawdź też błędy innych zamawiających w tym temacie i uniknij ich we własnych procedurach. Poniżej przedstawiamy ich zwięzłe, praktyczne omówienie.

Rzetelne prowadzenie przetargów z zakresu zamówień publicznych chronione jest zarówno przez Kodeks karny, jak i przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Kontrola instytucji przetargu publicznego ma istotne znaczenie. Zakłócenie przetargu publicznego wiąże się z bezpośrednim naruszeniem prawa konkurencji oraz może spowodować starty finansowe dla podmiotu, na rzecz którego przetarg został rozpisany. Jak podkreśla adwokat Wojciech Rudzki z kancelarii adwokackiej w Krakowie (https://wojciechrudzki.pl/), odpowiedzialność karna osób, które podstępnym działaniem próbują otrzymać zamówienie publiczne lub bezprawnie zakłócają przebieg procedury przetargowej, uregulowana jest w art. 305 Kodeksu karnego. Przepis ten stanowi podstawowy środek w walce z naruszeniami systemu zamówień publicznych. Poniżej przedstawię krótką analizę wspomnianego artykułu oraz wskażę konsekwencje, jakie grożą za tak zwane ustawienie przetargu.

Zamawiający, który nie precyzuje wymogu dotyczącego uzupełnienia JEDZ nie może oczekiwać, że wykonawca poda oczekiwane przez niego informacje (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 285/18, KIO 299/18).