Zawarcie przez spółkę cywilną umowy konsorcjum, której celem jest złożenie oferty za cenę przekraczającą 10 mln zł, może przekraczać zakres zwykłych czynności spółki. Podkreślić należy, iż ustalenie zakresu umocowania wspólnika spółki cywilnej do jej reprezentowania nie jest możliwe bez zapoznania się z treścią umowy spółki cywilnej. Umowa ta może bowiem ograniczać lub rozszerzać zakres reprezentacji oraz zawierać postanowienia, na podstawie których możliwe będzie ustalenie zakresu zwykłych czynności spółki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 września 2017 r., sygn. akt KIO 1708/17).

Zastrzeżenie do osobistego wykonania części zamówienia nie może być interpretowane w kategorii zakazu powoływania się w tym zakresie na potencjał podmiotu trzeciego. Po to są użyczane zasoby podmiotów trzecich, aby wykonawcy, którym te zasoby są udostępniane, mieli prawo angażowania podmiotu trzeciego do całości zamówienia, w tym również robót kluczowych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 września 2017 r., sygn. akt KIO 1857/17).

Wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania, nawet jeśli cena jego oferty przekracza kwotę przeznaczoną przez zamawiającego na realizację zamówienia oraz upłynął termin związania wykonawcy ofertą. Odwołującemu przysługuje prawo negowania wyboru oferty innego wykonawcy, również wtedy gdyby miało to skutkować unieważnieniem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok KIO z 7 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1222/17, KIO 1224/17).

Jeśli doświadczenie zostało nabyte w ramach konsorcjum, to udostępnieniu podlegają zasoby powstałe jedynie w granicach wykonania prac przez dany podmiot (wyrok z 26 maja 2017 r., sygn. akt KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17).

UZP w najnowszym Informatorze nr 3/2017 opublikował opinię prawną pt. „Czy informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa?”. Wynika z niej, że to na zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji, czy przedstawione przez wykonawcę informacje zasługują na ochronę. Przebieg analizy i ostateczna decyzja zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżonych dokumentów mogą się przy tym znacząco różnić w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego– w zależności od treści żądań wykonawcy i wagi przedstawionych przez niego informacji.

W zamówieniach typu „in-house” Skarb Państwa nie może być uznany za zamawiającego sprawującego kontrolę, na rzecz którego dany podmiot wykonuje zadania powierzone. Nie jest uzasadnione twierdzenie, że wykładnia systemowa art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że podmiotem zamawiającym, sprawującym kontrolę jest Skarb Państwa, zatem wszystkie przychody z działalności powierzonej podmiotowi kontrolowanemu w imieniu Skarbu Państwa, w tym od ministra spraw zagranicznych, należy zaliczyć do przychodów, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit b ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KU 45/17).

Jak wynika z regulacji art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli zrealizują one roboty budowlane lub usługi, do wykonania których te zdolności są wymagane. Ustawodawca przesądził więc budzące dotychczas w praktyce oraz orzecznictwie wątpliwości wynikające z interpretacji uchylonego art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnosiły się one do realności zobowiązań podmiotów trzecich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17).

Zwiększeniu uległa wysokość zaliczki, jakiej zamawiający może udzielić wykonawcy na poczet wykonania zamówienia z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Zmiana obowiązuje od 14 listopada br. 

Rozważając możliwość postawienia specyficznych wymogów w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcja, każdy warunek i każdy opis sposobu jego spełnienia musi być analizowany przez pryzmat art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Należy zatem ocenić jego związanie z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalność do niego, a także cel, dla którego w ogóle został postawiony (w postaci weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia). Te czynniki powinny zatem być punktem wyjścia dla analizy każdego przypadku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1854/17).

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW schemat procedury partnerstwa innowacyjnego (w formie skróconej i rozbudowanej). Przystępne rysunki z objaśnieniami pomagają krok po kroku przejść przez ten tryb.