W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które kończy się w momencie zawarcia umowy z wykonawcą, może zmienić się sytuacja prawna lub ekonomiczna wykonawcy, rzutując na ocenę jego predyspozycji do wykonania zamówienia. Zamawiający nie może pominąć okoliczności dotyczących sytuacji finansowej oferenta, które mogłyby wpłynąć negatywnie na jego zdolność do prawidłowej realizacji zamówienia. Prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z 16 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 197/18).

Dopuszczalne jest, aby wykonawca wykazywał swoje doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub większą liczbę umów jako jedno zamówienie. Wyjątkiem jest sytuacja, w której instytucja zamawiająca wykluczyła taką możliwość na podstawie wymogów związanych z przedmiotem i celami danego zamówienia publicznego oraz proporcjonalnych względem nich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 stycznia 2018 r.; sygn. akt KIO 21/18).

W przypadku konkursów ostateczna lista wykonawców jest znana wraz z upływem terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie. Zatem terminem właściwym dla złożenia odpowiedniego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, będzie dzień złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie. Natomiast oświadczenie o istnieniu okoliczności stanowiących podstawę do wyłączenia, osoba je składająca powinna przedstawić w każdym momencie po powzięciu przez nią wiadomości o istnieniu podstaw wyłączenia. Wnioski te płyną z opinii prawnej UZP pt. „Na jakim etapie konkursu osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają oświadczenia, o których mowa w art. 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018)?”.

Jedna z najnowszych opinii prawnych Urzędu Zamówień Publicznych rozwiewa wątpliwości zamawiających i wykonawców w zakresie formy składania oświadczeń wstępnych dotyczących spełniania warunków i niepodlegania wykluczeniu w postępowaniach poniżej unijnych progów. Nie trzeba ich wnosić w formie elektronicznej. Ta odnosi się jedynie do JEDZ.

Odpowiedzialność wykonawcy ukształtowana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp została ukształtowana przez ustawodawcę w taki sposób, że dopuszcza się wykluczenie wykonawcy w sytuacji wprowadzenia zamawiającego w błąd w wyniku nieumyślnych zachowań wykonawcy, tj. lekkomyślności lub niedbalstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1124/17).

Zasada wyrażona w art. 7 ustawy Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że wymaga dopuszczenia do postępowania wszystkich zainteresowanych zamówieniem, a wybór produktu, który należy zaoferować w ramach danego zamówienia, jest pozostawiony wykonawcom (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 47/18).

W przypadku przesłanki wykluczenia z pkt 17 art. 24 ust. 1 ustawy Pzp uznać należy, że dopuszczalność samooczyszczenia „aktualizuje się” najwcześniej w następnym  postępowaniu, w którym bierze udział wykonawca. Dopiero bowiem w przypadku kolejnej procedury fakt istnienia podstawy wykluczenia jest już wykonawcy znany (wykonawca został uprzednio, w innym postępowaniu wykluczony i ciąży na nim odium podmiotu przedstawiającego zamawiającemu informacje wprowadzające go w błąd) – wyrok KIO z 13 lutego 2018 r. (sygn. akt KIO 185/18).

W przypadku odwołań na treść postanowień siwz ramy postępowania odwoławczego zakreśla nie tylko wskazanie konkretnych uchybień, ale też oczekiwań podmiotu odwołującego. W pewnych przypadkach Izba, uwzględniając zarzuty odwołania, których zakresem zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp jest związana i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania, może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 45/18).

Wykonawca, zwracając się do wystawcy referencji o ich uzyskanie nie może mieć wpływu na ich kształt. Jeżeli nawet w jakimś zakresie jest to możliwe, to ustalenie brzmienia referencji w taki sposób, aby odpowiadały one warunkom w różnych postępowaniach jest bardzo utrudnione (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 44/18).

Oferta podlega odrzuceniu, w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia są niepełne i nie pozwalają z całą pewnością uznać ceny oferty za realną, za którą dany wykonawca może w sposób prawidłowy zrealizować zamówienie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 13/18).