W zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawcy z postępowania zamawiający powinien precyzyjnie opisać swoją motywację, odnosząc się do treści przedłożonych dokumentów. Przeciwne jego działanie narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 291/18).

Od 25 maja br. obowiązują wprost przepisy unijnego rozporządzenia tzw. RODO oraz nowa polska ustawa o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1000). Regulacje te są źródłem wielu niewiadomych – szczególnie dla zamawiających, którzy stanęli przed koniecznością ochrony uzyskiwanych w przetargach danych osobowych – w szerszym zakresie niż to było dotychczas. Prócz opinii i publikacji UZP w tym temacie – nie otrzymali żadnych instrumentów, które w sposób klarowny pomogłyby im w tym trudnym zadaniu. Na szczęście ten stan ma się zmienić, bo w Rządowym Centrum Legislacji trwają prace nad koniecznymi zmianami wielu polskich aktów prawnych w związku z wejściem w życie RODO. Jednym z nich jest ustawa Prawo zamówień publicznych. Zmiany obejmą m.in. udostępnianie i przetwarzanie danych zawartych w informacjach z KRK oraz zasady pozyskiwania danych w związku z obowiązkiem zatrudniania na umowę o pracę osób realizujących zamówienia publiczne. Artykuł przygotowano na podstawie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia 2016/679 z 8 czerwca 2018 r. oraz uzasadnienia do planowanych zmian.

Artykuł 22d ust. 2 ustawy Pzp ma zapewniać realną dostępność potencjału wykonawcy przy realizacji zamówienia. Aby wskazany cel został osiągnięty, stosowanie tej normy nie może opierać się na przesłankach formalnych i powodować jakiegokolwiek automatyzmu prowadzącego z jednej strony do bezrefleksyjnego uznawania warunków udziału w postępowaniu za spełnione, ale z drugiej strony – do wykluczania wykonawców w każdym przypadku ustalenia, że posłużył się on takim samym potencjałem w innym postępowaniu. Trzeba najpierw ocenić rzeczywisty wpływ takiej sytuacji na dostępność tego potencjału przy realizacji umowy (wyrok KIO z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2709/17).

Złożenie przez wykonawcę informacji z KRK datowanych po upływie terminu składania ofert jest wystarczające dla stwierdzenia, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 marca 2018 r., sygn. akt KIO 280/18).

Zamawiający jest zobligowany wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów, także wtedy, gdy  jego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, ale nie mieści się w budżecie podmiotu zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2018 r., sygn. akt KIO 391/18).

Przyczyną unieważnienia postępowania nie może być brak możliwości udzielenia zamówienia w terminie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Artykuł 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest skorelowany z jej art. 146 ust. 1, określającym przesłanki unieważnienia umowy w sytuacji, gdy zamawiający dopuści się konkretnych uchybień w procedurze udzielania zamówień. Aby móc unieważnić postępowanie zamawiający jest zobowiązany wykazać, że zaistniała jedna z okoliczności wymienionych w tym przepisie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 66/18). 

Od 25 maja 2018 r. obowiązują zarówno nowa polska ustawa o ochronie danych osobowych jak i bezpośrednio przepisy unijnego rozporządzenia tzw. RODO. Przypominamy o artykułach na ten temat opublikowanych na łamach naszego portalu. Zajrzyj tu, tu i tu. W związku z wejściem w życie nowych przepisów dobrą praktyką u zamawiającego jest prowadzenie rozmaitych rejestrów (zostały one omówione m.in. w podlinkowanych artykułach), które na pewno ułatwią procedowanie oraz zgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych i raportowanie w tym zakresie. Poniżej przedstawiamy opis jednego z raportów, który jest obligatoryjny. Skorzystaj z gotowego wzoru.

Aktualność dokumentów dotyczących przesłanek wykluczenia z postępowania odnosi się do daty ich złożenia, a nie terminu składania ofert. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa progom unijnym lub je przekracza, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Z przytoczonych regulacji bezwzględnie wynika, że warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia muszą być spełnione na dzień składania ofert. Natomiast dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia tych warunków oraz braku podstaw do wykluczenia mają być aktualne na dzień ich złożenia. To oznacza, że mają odnosić się do aktualnego stanu faktycznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 65/18).

Niepoświadczone dowodami twierdzenie wykonawcy o nieotrzymaniu wezwania nie uprawnia zamawiającego do dwukrotnego dokonania tej czynności. W rozpatrywanej sprawie wezwanie do uzupełnienia dokumentów zostało przekazane wykonawcy w jednej z form korespondencji zamawiającego z wykonawcami dopuszczonych na mocy postanowień siwz, tj. faksem. Wynik transmisji dokumentu faksem na numer podany przez wykonawcę w ofercie był pozytywny, a wykonawca nie przedstawił dowodu, który potwierdzałby, iż dokument nie został mu prawidłowo przekazany (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 63/18).

Pojęcia takie jak „dobry stan techniczny i estetyczny” wobec wskazania w OPZ obowiązku utrzymania urządzeń w stanie nie gorszym niż pierwotny (np. konieczność usuwania ulotek, reklam, graffiti i innych) nie są nadmiernie nieprecyzyjne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 58/18).