Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Złożenie nieprawdziwej informacji, skutkującej wykluczeniem z postępowania, to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 19 lipca 2012 r.; sygn. akt IV Ca 683/12).
Karty katalogowe, opisy, certyfikaty są to dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Jest o nich mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Należy zauważyć, że te dokumenty nie mogą być wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w innym celu, niż wskazany w ustawie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 maja 2016 r.; sygn. akt KIO 608/16).
Nie ma potrzeby poprawiania oferty – tabeli w formularzu ofertowym – jeżeli z postanowień siwz nie wynika jednoznaczna potrzeba wypełnienia przedmiotowej tabeli w zakresie wskazanych pozycji. W takiej sytuacji mamy do czynienia ze sprzecznościami w samej tabeli, które w konsekwencji powinny być rozpatrzone na korzyść, w tym wypadku odwołującego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 maja 2016 r.; sygn. akt KIO 600/16).
Zakończyły się prace parlamentarne nad nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych. Aktualnie ustawa czeka na podpis Prezydenta RP. Przewidywane vacatio legis to 14 dni, a zatem nowe przepisy mają szansę wejść w życie nawet w połowie lipca 2016 r.
Zamawiający nie może oskarżać wykonawcy o złożenie nieprawdziwych informacji, w sytuacji gdy ten nigdzie nie rozminął się z prawdą. Tym bardziej gdy te rozbieżności wynikają jedynie z niewłaściwej interpretacji zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 maja 2016 r.).
Jeśli zamawiający nie zaznaczył, że przedmiot zamówienia może nie w pełni odpowiadać normie, to po upływie terminu składania ofert podczas ich badania nie może zmieniać tego postanowienia specyfikacji. Zamawiający musi więc stosować się do pełnej treści normy, bo nie wyłączył w specyfikacji (ani w zmianach do specyfikacji) zakresu zamówienia, w którym wykonawcy mogliby dokonać odstępstw od pełnego brzmienia normy i tym samym do pierwotnego kształtu siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 kwietnia 2016 r).
Niezgodność oferty z treścią siwz występuje w sytuacji, gdy treść zobowiązania ofertowego pozostaje merytorycznie sprzeczna z wyartykułowanymi przez zamawiającego wymaganiami w siwz. O błędzie w obliczeniu ceny można mówić, jeżeli cena oferty jest obliczona w sposób niezgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami (jak np. zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT) lub ze sposobem obliczenia ceny określonym przez zamawiającego w siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 460/16).
Rzeczą wykonawcy jest zadbanie o to, aby na dzień złożenia oferty dysponował dokumentem potwierdzającym niekaralność członków organu zarządzającego. Procedura uzupełniania dokumentów nie odnosi się do pozyskiwania przez wykonawcę nowych dokumentów wymaganych w przetargu, lecz do dołączenia dokumentów, które były w posiadaniu wykonawcy, ale jedynie przez przeoczenie nie zostały załączone w zbiorze oferty. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 488/16, sygn. akt KIO 426/16).
Oczywistą omyłką rachunkową jest błąd popełniony przez wykonawcę w dokonanych przez niego obliczeniach i polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który można poprawić wyłącznie w jeden sposób. Jeśli wykonawca popełnił taki błąd (omyłkę w obliczeniach), który, mając na uwadze treść siwz (opis obliczenia ceny wskazany przez zamawiającego), da się poprawić, to zamawiający powinien go poprawić. Ponadto omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest bezsporna i niebudząca wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 542/16).
Należy podkreślić, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zobowiązuje wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów ceny. Przepis ten wskazuje na konieczność przedstawienia wyjaśnień w zakresie tych pozycji, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej w ofercie kwoty. A zatem jeśli zamawiający nie wymagał od wykonawcy przedłożenia szczegółowego kosztorysu, nie może odrzucić oferty z powodu jego braku w wyjaśnieniach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 499/16).
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!