W procedurze odwróconej, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp, ma zastosowanie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie tego przepisu wykonawca musi dołączyć do oferty oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków zamówienia. Zamawiający ma prawo sformułować względem wykonawców szczegółowe wymagania dotyczące Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (wyrok KIO z 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 583/17).

Dnia 6 października 2017 r. w Hotelu Mercure we Wrocławiu odbędzie się konferencja „WROC.ZAM 2017 – Prawo zamówień publicznych w praktyce”, której organizatorem jest pismo „Zamawiający. Zamówienia Publiczne w Praktyce”.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się wysokim poziomem formalizmu, ale formalizm ten nie jest celem samym w sobie. Ma on służyć realizacji zasad udzielania zamówień publicznych, takich jak jawność, przejrzystość, zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ofercie mogą występować dokumenty nieprzetłumaczone na język polski, w stosunku do których żądanie tłumaczenia byłoby wyrazem nadmiernego i niczym nieuzasadnionego formalizmu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1416/17).

Wyjaśnienia uzasadniające zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa muszą być złożone wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz nie mogą ograniczać się jedynie do ogólnikowych stwierdzeń bez żadnych dodatkowych wyjaśnień i dowodów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 czerwca 2017, sygn. akt KIO 1141/17, KIO 1202/17).

Aktualnie obowiązujący interaktywny formularz ogłoszenia o zamówieniu udostępniany przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej zawiera limit znaków dla poszczególnych sekcji informacyjnych. Zamawiający mają w związku z tym wątpliwości, jak postępować w sytuacji gdy nie wskazali tam wszystkich potrzebnych informacji z uwagi na brak miejsca. Tymczasem jak wiadomo, w ogłoszeniu muszą znaleźć się co najmniej dane, o których mowa w art. 41 ustawy Pzp. UZP i Ministerstwo Rozwoju spieszą z wyjaśnieniami, jak poradzić sobie w tej sytuacji.

W postępowaniach o rozbudowanym przedmiocie zamówienia wykonawca, który nie ma możliwości ubiegania się samodzielnie o uzyskanie zamówienia, powinien zadbać o utworzenie konsorcjum albo posiłkować się zasobem podmiotów trzecich. Skoro zamawiający opisał przedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb, a wykonawcy nie zostali pozbawieni możliwości złożenia oferty, nie sposób uznać, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp i że opis warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia został dokonany w taki sposób, że ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia faktyczne ubieganie się o zamówienie wykonawcom samodzielnie, pomimo istniejącej możliwości posiłkowania się potencjałem podmiotu trzeciego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1117/17, KIO 1128/17).

Celem zawarcia umowy ramowej jest wyłonienie wykonawców, którzy będą, i tak w ograniczony sposób, konkurować między sobą, składając oferty na zamówienia wykonawcze. Procedura zawarcia takiej umowy uregulowana w art. 99–101b ustawy Pzp nie jest równoznaczna z udzieleniem zamówienia publicznego, a sam fakt złożenia oferty i zawarcia umowy ramowej nie rodzi po stronie wykonawców żadnego obowiązku związanego z realizacją usług (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1093/17).

Dnia 15 września 2017 r. w Hotelu Qubus w Gdańsku odbędzie się konferencja „GDAŃSK.ZAM 2017 – Prawo zamówień publicznych w praktyce”, której organizatorem jest pismo „Zamawiający. Zamówienia Publiczne w Praktyce”.

Zamawiający musi wyraźnie wskazać w dokumentach zamówienia, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, a przedmiary stanowią jedynie element pomocniczy w kalkulacji ceny. Sam sposób przyjętego rozliczenia wynagrodzenia nie ma nic wspólnego z kalkulacją ceny oferty. Jeżeli zamawiający wskazał, że miała być ona dokonana na podstawie przedmiarów, to do oceny tej sytuacji nie jest wystarczające dodatkowe wyjaśnienie zamawiającego, że wykonawcy nie kwestionowali ryczałtowości ceny i przedmiary były elementem pomocniczym do wyliczenia ceny ofertowej (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO/KD 24/17).

Odstępstwo od pierwotnego wymogu na etapie oceny ofert stanowiłoby nieuprawnioną zmianę treści siwz i godziłoby w zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1226/17).