Krajowa Izba Odwoławcza dopuszcza sytuację, w której wadium złożone w postępowaniu obejmuje okres dłuższy niż pierwotnie ustalony termin związania ofertą. Wówczas wykonawca przedłużający termin związania ofertą, informując jednocześnie zamawiającego o takim zamiarze, może przedłużyć wadium (dodatkowe) na dodatkowy okres, dopiero w chwili kiedy pierwotne wadium przestaje zabezpieczać ofertę. Oczywiście wadium musi mieć przy tym charakter ciągły, tj. zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy. Takie rozumienie „jednoczesności” w ocenie Izby ma swoje racjonalne uzasadnienie i w pełni wpisuje się w normę prawną omawianego przepisu. Wtedy bowiem termin związania ofertą oraz jednocześnie wadium zabezpieczające tę ofertę zostają przedłużone, czyli jednocześnie zostają spełnione dwa wymagania (wyrok KIO z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1206/19). 

Izba przypomniała, że w aktualnym stanie prawnym warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia muszą być spełnione na dzień składania ofert (nawet jeśli wraz z ofertą nie są wymagane inne dokumenty prócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu) i muszą trwać przez cały okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia OC na stosowną kwotę i takie ubezpieczenie wykonawca powinien mieć w chwili składania oferty, jak i przedstawić dokument na jego potwierdzenie (polisę) − wyrok KIO z 22 sierpnia 2019 r. (sygn. akt KIO 1551/19).

To, że dany dokument potwierdza należyte wykonanie zamówienia, może wynikać z samego faktu wystawienia takiego dokumentu skierowanego do wykonawcy oraz tego, że nie zawiera jakichkolwiek zastrzeżeń (negatywnych sformułowań) względem wykonanych prac (wyrok KIO z 16 lipca 2019 r.; sygn. akt KIO 1274/19).

Wykonawca, który nie jest w stanie samodzielnie potwierdzić, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, może w pewnym zakresie skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego i niejako „pożyczyć” potrzebne mu zasoby. O tym, jakie błędy popełniają zamawiający i wykonawcy, korzystając z tej konstrukcji, przeczytasz w poniższym tekście. Artykuł bazuje na opracowaniu wyników kontroli UZP opublikowanym w Informatorze UZP nr 3/2019.

Za przyjęciem faktu przynależności do grupy kapitałowej należy rozumieć każdą więź między wykonawcami, która może prowadzić do zakłócenia konkurencji w postępowaniu (tak wyrok KIO z 4 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 885/19). Zdaniem Izby już samo podpisanie formularzy ofertowych przez jedną osobę, a więc znajomość parametrów cenowych drugiej oferty świadczy niezbicie o zakłócaniu konkurencji. W sytuacji, w której wspólnikiem oraz podmiotem jednoosobowo prowadzącym działalność gospodarczą jest jedna i tama sama osoba, więź tego rodzaju jest więcej niż oczywista (wyrok KIO z 30 września 2019 r., sygn. akt KIO 1830/19).

Pomimo istniejącego od października 2018 roku obowiązku elektronizacji zamówień, a w konsekwencji posługiwania się przez zamawiających platformami zakupowymi, sam zakres informowania wykonawców nie uległ zasadniczej zmianie. Tym samym zamawiający nadal nie mają obowiązku przekazywania wszystkim wykonawcom „do wiadomości” informacji o czynnościach podejmowanych przez siebie podczas badania ofert, korespondencji toczonej z innymi wykonawcami, jak też przesyłania im innych dokumentów – poza tymi, co do których wyraźnie wskazano na taki obowiązek, np. w art. 92 ust. 1 i 1a ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 24 lipca 2019 r. sygn. KIO 1318/19).

Zamawiający często w dniu otwarcia ofert spotykają się z problemem niemożności otwarcia oferty i zapoznania się z jej treścią. Przyczyny tej sytuacji mogą istnieć po stronie zamawiającego bądź wykonawcy. I to właśnie od tego, gdzie leży źródło niemożności otwarcia pliku, zależy, jakie decyzje podejmie zamawiający względem dalszych losów oferty. Wskazówek w tym zakresie udzielił Urząd Zamówień Publicznych w opinii prawnej pt. „Sposób postępowania z ofertą elektroniczną, z którą zamawiający nie jest w stanie się zapoznać” opublikowanej w Informatorze UZP nr 3/2019.

Dnia 24 październiku w Dzienniku Ustaw pod poz. 2019 opublikowano nowe Prawo zamówień publicznych.

Prawidłowe pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie zamawiającego powinno potwierdzać umocowanie do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania. Możliwe jest więc przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do danej czynności w chwili jej dokonania np. w chwili złożenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt  KIO 1443/19).

Treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości. To zamawiający jest podmiotem decydującym o zakresie koniecznego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę oraz momencie, w jakim to uzupełnienie powinno nastąpić. Dla zachowania zasady jednokrotności wezwania konieczne jest, by zamawiający nie wzywał dwukrotnie (i więcej) do uzupełnienia tego samego dokumentu (oświadczenia) bądź potwierdzenia tej samej okoliczności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt  KIO 1432/19).