Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Błędne jest utożsamianie bezpośredniego dysponowania przez wykonawcę dwoma spośród trzech wymaganych osób na podstawie zawartej z nimi umowy cywilnoprawnej z sytuacją polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów. Taki przypadek nie wymaga wykazania, że realizując zamówienie, będzie się dysponowało niezbędnymi zasobami tych podmiotów. W szczególności nie jest wówczas konieczne przedstawienie zobowiązania do oddania tych osób do dyspozycji wykonawcy na potrzeby realizacji zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 650/17).
Aktualnie ustawa Pzp daje zamawiającemu dość dużą swobodę, jeśli chodzi o weryfikację wiarygodności wykonawcy. Przykładowo to w jego gestii leży, czy skorzysta z możliwości sprawdzenia zaległości podatkowych danego oferenta bądź znajdowania się przez niego w stanie likwidacji. Z pewnością warto sprawdzić tego rodzaju okoliczności, bo świadczą one o kondycji finansowej podmiotu. Ale uwaga! Jeśli zamawiający zdecyduje się sformułować fakultatywne przesłanki wykluczenia w siwz lub ogłoszeniu, to nakłada na siebie obowiązek ich późniejszej weryfikacji.
Zastrzeżenie w dokumencie gwarancji bankowej że „pisemne żądanie wypłaty od Beneficjenta, zawierające ww. oświadczenie i wskazujące kwotę żądanej wypłaty w walucie, w której wystawiona została gwarancja, musi zostać doręczone Bankowi w terminie obowiązywania niniejszej gwarancji za pośrednictwem banku Beneficjenta gwarancji kurierem, listem poleconym lub w formie testowanego komunikatu SWIFT wraz z potwierdzeniem banku Beneficjenta, że żądanie wypłaty wraz z tym oświadczeniem zostało podpisane przez osoby uprawnione do składania oświadczeń wiążących dla Beneficjenta”, nie przeczy bezwarunkowości tego dokumentu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 653/17).
W wyniku zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp usunięto dotychczasowo obowiązujący art. 22 ust. 4 ustawy i wprowadzono art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z tą regulacją zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wyraża je w szczególności jako minimalne poziomy zdolności. A zatem ukształtowane przez zamawiającego wymagania mają być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu – ich wielkość, znaczenie, zakres przedmiotowy – musi mieć na względzie konkurencyjne i przeciwstawne interesy, tj.: zasadę zakazu dyskryminacji nakazującą poszanowanie uczciwej konkurencji w interesie i w stosunku do wykonawców oraz przesłankę prowadzącą do dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców, których posiadana wiedza i doświadczenie zapewniają należyte wykonanie zamówienia (wyrok KIO z dnia 14 marca 2017 r.; sygn. akt 371/17).
Jednym z koniecznych elementów wpisujących się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest istotny wpływ nieprawdziwych (wprowadzających w błąd) informacji na decyzje podejmowane przez podmiot zamawiający (wyrok KIO z 20 marca 2017 r.; sygn. akt KIO 382/17).
Już w środę, 7 czerwca br. poznamy tezy jednego z bardziej wyczekiwanych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej dotyczących kwestii związanych z JEDZ. Izba wypowie się w nim na temat uzupełniania tego oświadczenia, podpisywania JEDZ dotyczącego podmiotów trzecich, sposobu składania jego tłumaczenia i dotyczących go wyjaśnień (w szczególności odnoszących się do JEDZ innego podmiotu).
Dnia 25 maja 2017 r. w Dz.U. pod poz. 1017 ogłoszono rozporządzenie w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych, dotyczących zawierania umów koncesji. Wprowadza ono 5 nowych formularzy i zmiany w tych dotychczas stosowanych.
Okoliczność, że przedłożona polisa ubezpieczeniowa nie obejmuje zakresem ubezpieczenia całego przedmiotu zamówienia nie musi świadczyć o jej wadliwości. Zgodnie z kierunkami wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, głównym celem żądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z postawionym warunkiem. Co istotne, polisa nie służy w tym przypadku do potwierdzenia ubezpieczenia przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 24 stycznia 2017 r.; sygn. akt KIO 2444/16).
Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy. Odpowiednie postanowienia powinna zawierać w związku z tym umowa w sprawie zamówienia publicznego (wyrok KIO 191/17 z dnia 7 lutego 2017 r.).
Dnia 16 maja 2017 r. w Dzienniku Ustaw pod poz. 951 zostało ogłoszone rozporządzenie w sprawie określenia kwot wartości umów koncesji, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!