Jeśli wykonawca przedstawi błędny dokument, niepotwierdzający warunku udziału w postępowaniu, bądź w ogóle go nie złoży, zamawiający ma obowiązek wezwać go do jego uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis odnosi się do oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o jakich stanowi art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Analogiczna regulacja obowiązuje względem pełnomocnictw. UZP w Informatorze nr 1/2020 przygotował raport z ostatnich kontroli, w którym skupił się na nieprawidłowościach związanych ze stosowaniem tych przepisów. Przygotowaliśmy dla Ciebie omówienie 2 z nich.

Odrzucenie oferty wykonawcy bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów jest naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Regulacja ta nie jest uprawnieniem instytucji zamawiającej, lecz obowiązkiem. Zamawiający musi wezwać wykonawcę, który w określonym terminie: nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów bądź przedstawił błędne dokumenty, do ich złożenia w wyznaczonym przez siebie czasie.

Artykuł 91 ust. 2d ustawy Pzp wymaga, aby zamawiający określił kryteria oceny ofert w sposób umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawcę. Nie można tego jednak utożsamiać z obowiązkiem zamawiającego weryfikacji przedstawianych przez wykonawców informacji przed przyznaniem punktów i wskazania sposobu tej weryfikacji w siwz. Brzmienie tego przepisu wymogu takiego nie uzasadnia.

Urząd Zamówień Publicznych opracował na zlecenie Komisji Europejskiej polską wersję narzędzi do obliczania kosztów cyklu życia (LCC) dla komputerów i monitorów, oświetlenia zewnętrznego i sygnalizacji drogowej oraz oświetlenia do wnętrz. Są one kolejną – po opublikowanym przez Urząd w 2017 roku opracowaniu na temat LCC oraz poradniku z 2019 roku poświęconym obliczaniu kosztów cyklu życia budynku – inicjatywą służącą szerszemu uwzględnianiu kosztów cyklu życia w zamówieniach publicznych. 

Odwołanie może zostać skutecznie wniesione przez wykonawcę dążącego do wyeliminowania oferty konkurencji, mimo że cena oferty takiego wykonawcy przekracza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (por. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 9 stycznia 2017 roku, sygn. akt KIO 2350/16) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2020 r., sygn. akt  KIO 430/20.

W związku z coraz większym zainteresowaniem w zakresie możliwościami polubownego rozwiązywania sporów wynikających z umów w sprawie zamówienia publicznego, Prokuratoria Generalna RP, współpracując z Urzędem Zamówień Publicznych, udostępniła propozycje przygotowanych przez siebie klauzul: mediacyjnej i koncyliacyjnej. Mają one na celu usprawnienie działalności Sądu Polubownego przy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o zmianie niektórych innych ustaw i przekazała go do prac w Sejmie. Poniżej lista 8 zmian w zamówieniach publicznych, które wynikają z proponowanych regulacji.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpatruje sprawy odwoławcze na posiedzeniach i rozprawach z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w trybie określonym Prawem zamówień publicznych. W dniu 16 maja 2020 r. weszły w życie przepisy ustawy z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku  z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. poz. 875), które m.in. przywróciły działania KIO.

Cena ofertowa została w postanowieniach siwz oraz wzoru umowy jednoznacznie określona jako ryczałt. W związku z tym cena jednostkowa netto (za 1 sztukę) nie ma żadnego znaczenia ani dla oceny ofert, ani przyszłych rozliczeń między zamawiającym a wykonawcą. Oferta taka zawiera wszystkie elementy, które są potrzebne tak do jej oceny, jak i do rozliczeń z zamawiającym. Jeżeli zamawiający dysponuje wszystkimi danymi niezbędnymi do oceny oferty oraz późniejszego rozliczenia, oferta nie podlega poprawieniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 255/20).

Jeżeli wykonawca i zamawiający w różny sposób interpretują postanowienia siwz, a jednocześnie obie interpretacje zapisów są uprawnione, to zastosowanie znajduje art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z jego treścią zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 268/20).