Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie w trybie podstawowym na roboty budowlane. Warunek udziału został określony w taki sposób, że wykonawca ma posiadać doświadczenie w budowie budynku „opisanego zgodnie z Polską Klasyfikacja Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz.U. 112.1316) wraz ze zmianami w 2002 roku (Dz. U. 18.170). Sekcja 1, dział 12 grupa 126 klasa 1263 (tj. budynki szkolnictwa przedszkolnego, szkolnictwa podstawowego) wraz z zagospodarowaniem terenu o wartości zamówienia (...)”. Czy taki wymóg nie ogranicza  konkurencji?

Pytanie: Zwracam się z pytaniem dotyczącym możliwości zastrzeżenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Czy wykonawca może w swojej ofercie utajnić tego typu dokumenty?

Pytanie: Czy w trakcie przetargu na robotę budowalną z wynagrodzeniem ryczałtowym i z dotacją unijną zamawiający może dopisać następującą informację w SWZ, bądź w umowie: „Zamawiający może wymagać innych dokumentów pomocniczych potrzebnych do rozliczenia etapów prac przez instytucję dotującą, np. kosztorys” oraz dopisać do wymaganego harmonogramu – „Wykonawca powinien przedstawić harmonogram robót uwzględniający szczegółowe zestawienie wykonanych przez wykonawcę prac, umożliwiający zamawiającemu ich potwierdzenie”. Sprawa dotyczy dotacji unijnej, gdzie rozliczenie będzie następować fakturami częściowymi. Zamawiający nie mając kosztorysu ofertowego, nie będzie w stanie potwierdzić wykonanego zakresu prac, który wykonawca będzie chciał zafakturować.

Pytanie: Zamawiający ustanowił jako kryterium pozacenowe klauzulę społeczną polegającą na skierowaniu przez wykonawcę do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnością. Czy dopuszczalna jest sytuacja, w której ofertę składa osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i wskazuje siebie – jako osobę posiadającą orzeczenie o niepełnosprawności – do realizacji przedmiotu zamówienia, w celu spełnienia wymagań klauzuli społecznej? Dodatkowo, jeżeli w tym samym postępowaniu zamawiający określił obowiązek wykonywania określonych czynności w oparciu o stosunek pracy (art. 95 Pzp), czy wykonawca będący osobą samozatrudnioną, wykonując te czynności osobiście, spełnia wymóg wynikający z art. 95 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji ofertę złożyła spółka cywilna. Zgodnie z warunkiem postawionym w SWZ wykonawca powinien wykazać się posiadaniem w banku lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości min. 500.000 zł, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem informacji. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową, wykonawca przedłożył: 1) zaświadczenie z banku dotyczące wysokości dostępnych środków na rachunku spółki w kwocie 203.413,14 zł, 2) potwierdzenie salda z rachunku jednego ze wspólników na kwotę 219.311,06 zł, 3) potwierdzenie salda z rachunku jednego ze wspólników, gdzie posiadaczem rachunku jest również małżonka na kwotę 221.410,95 zł. Czy w tej sytuacji możemy uznać, że wykonawca wykazał się spełnieniem warunku? Czy należy w tym przypadku wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Ofertę złożyło konsorcjum składające się z 2 firm. Zamawiający wymagał posiadania pozwolenia radiowego wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. Jeden wykonawca przedstawił ww. dokument, natomiast drugi nie. Zamawiający wezwał konsorcjum do wyjaśnień i w odpowiedzi uzyskał informację, iż konsorcjant, który nie posiada ww. dokumentu, będzie realizował część zamówienia, do której jest potrzebne ww. pozwolenie i że użyczy mu go pierwszy z konsorcjantów, ponieważ jest przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym wpisanym do Rejestru Przedsiębiorstw Telekomunikacyjnych prowadzonych przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Czy drugi z konsorcjantów może na tej podstawie realizować część, do której są potrzebne uprawnienia związane z pozwoleniem?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Jednym z załączników do SWZ był formularz cenowy – kosztorys przygotowany w formacie Excel. Zamawiający wskazał w dokumentach, że nie dopuszcza katalogów elektronicznych. Złożyłem w ofercie formularz cenowy jako uzupełniony plik Excel. Oferta została prawidłowo podpisana. Czy w takim przypadku oferta będzie odrzucona?

Pytanie: Zamawiający prowadził postępowanie w trybie podstawowym (wariant II), którego przedmiotem było wykonanie robót budowlanych. Wpłynęły dwie oferty, a jako najkorzystniejszą wybrano ofertę jednego z wykonawców. Po wyborze wykonawca zauważył istotny błąd w dokumentacji projektowej, uniemożliwiający rzetelną realizację zamówienia i niezwłocznie poinformował o tym zamawiającego. Mimo to zamawiający wezwał go do podpisania umowy. W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że wobec zauważonej wady dokumentacji odstępuje od zawarcia umowy, licząc się z utratą wadium. Kilka dni później zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, przyznając, że wada dokumentacji projektowej jest na tyle poważna, iż uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Wykonawca wniósł o zwrot wadium, wskazując, że unieważnienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Jednak tego samego dnia otrzymał pismo o zatrzymaniu wadium. Co można zrobić w takiej sytuacji? Czy jest szansa na odzyskanie wniesionego wadium?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na termomodernizację urzędu gminy o wartości 4.200.000 zł brutto z dofinansowaniem unijnym. Planowany jest warunek udziału w postępowaniu: „W ostatnich 5 latach działalności wykonawca zrealizował minimum dwa zadania mające na celu poprawę efektywności energetycznej budynków oświatowych lub użyteczności publicznej lub administracji samorządowej lub rządowej. W ramach zadań wymienionych powyżej zrealizował łącznie wszystkie poniżej elementy: wymianę instalacji c.o., montaż jako źródło ciepła pompy ciepła, docieplenie elewacji, wymianę okien, docieplenie stropodachu, wymianę drzwi zewnętrznych, wymianę opraw oświetleniowych w pomieszczeniach na LED, montaż instalacji fotowoltaicznej. Minimum jedno z tych dwóch wykazywanych zadań wykonał w trakcie czynnej pracy funkcjonowania instytucji. Minimum jedno zadanie w ramach wykazanych minimum dwóch zadań musi być o wartości 3 mln złotych brutto”. Czy warunek jest dopuszczalny?

Pytanie: Zawarliśmy dwie umowy na sprzedaż energii elektrycznej z zamawiającym należącym do grupy zakupowej w trybie ustawy Pzp. Zamawiający mimo zawartego kontraktu na czas oznaczony 12 miesięcy wypowiedział nam umowę z okresem wypowiedzenia 1 miesiąc z ważnych powodów, powołując się na słabą kondycję finansową netto. Fakt, że taki zapis pozwalający na wypowiedzenie w umowie został w niej zawarty. Jednocześnie jednak w SWZ wskazane było: „Zamawiający ma prawo zmniejszyć lub zwiększyć liczbę̨ punktów poboru energii osobno w ramach każdej z grup taryfowych, które zostały wyszczególnione w załączniku nr 1 dla część 1,2,3 do SWZ. Modyfikacja ta nie może przekroczyć 15% ilości punktów poboru energii (ale nie mniej niż 1) wskazanych w załączniku nr 1 do SWZ oraz nie przekroczy 15% szacowanej ilości energii elektrycznej wskazanej w załączniku nr 1 dla część 1,2,3 (dotyczy wolumenu i ilości PPE dla całej grupy”. W naszej ocenie jako wykonawcy działania zamawiającego związane ze złożeniem oświadczenia są pozbawione podstaw faktycznych i prawnych. Wykonawca kwestionuje istnienie ważnych przyczyn do wypowiedzenia umowy, jak również zarzuca zamawiającemu obejście stosowania art. 433 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający w sposób swobodny pozbawia wykonawcę kontraktu i możliwości uzyskania przychodu z jego realizacji, dlatego stoimy na stanowisku, że złożone wypowiedzenie jest bezskuteczne, a ww. umowy nadal obowiązują. Jak mamy dochodzić obrony swoich praw? Zastanawiam się nad powództwem o ustalenie, że wypowiedzenie umowy przez zamawiającego jest bezskuteczne.

Pytanie: W ubiegłym roku brałem udział w przetargu nieobjętym Prawem zamówień publicznych. Jeden z wykonawców posługiwał się fałszywymi referencjami. Sprawa została skierowana do prokuratury, która prowadzi dochodzenie z art. 297 Kodeksu karnego. Firma posługująca się fałszywym dokumentem w tym roku uzyskała już właściwe referencje wystawione przez placówki, dla których świadczyła usługi przez cały rok. Obecnie bierze udział w przetargu, w którym ja również złożyłem ofertę. Postępowanie jest prowadzone w trybie ustawy Pzp zgodnie z jej art. 275. Czy w aktualnym postępowaniu mogę w jakiś sposób wyeliminować nieuczciwą firmę? Może mógłbym wnieść odwołanie, powołując art. 226 ustawy Pzp lub inny skuteczny w tej sytuacji przepis? Zamawiający nie wprowadził pełnego zapisu art.109 pkt 8–10 ustawy Pzp, zaś na prawomocny wyrok sądu pewnie trzeba będzie czekać parę lat.

Pytanie: Biorę udział w postępowaniu na usługi porządkowe, gdzie mają zastosowanie dwie stawki VAT: 23% na sprzątanie wewnętrzne oraz 8% na sprzątanie chodników. Kryterium wyboru jest cena brutto za całość usługi. Jeden z wykonawców złożył odwołanie, w którym wskazał, że oferta wybranego podmiotu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ większą część jego ceny netto stanowią usługi sprzątania zewnętrznego, opodatkowane preferencyjną stawką VAT 8% (wbrew, jego zdaniem, faktycznym potrzebom wynikającym z przedmiotu zamówienia), co wpływa preferencyjnie na ostateczną cenę brutto całej oferty. Czy taki zarzut nieuczciwej konkurencji, gdzie faktycznie rozkład kwot na usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego wydaje się nieadekwatny do przedmiotu usługi, ma szansę powodzenia przed KIO?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na zakup sprzętu komputerowego. W dokumentach zamówienia wskazano, że laptop musi posiadać odporność na pył i zakurzenia (ze względu na użytkowanie w środowisku o dużym zapyleniu), potwierdzoną certyfikatem. Zamawiający nie określił jednak, jakiego konkretnego certyfikatu oczekuje. Wymaga jedynie, aby wykonawca w formularzu oferty potwierdził ogólnie, że sprzęt posiada certyfikat (zaznaczając: „posiada / nie posiada”), a następnie na etapie dostawy dostarczył stosowny dokument wraz ze sprzętem. Czy takie postępowanie zamawiającego jest prawidłowe?

Pytanie: Czy zamawiający może – w granicach przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – określić warunek udziału w postępowaniu w taki sposób, aby wykonawca wykazał wykonanie w okresie ostatnich 5 lat co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości min. 500.000 zł brutto, zakończonej protokołem odbioru końcowego (tj. wykonaniem umowy w całości)? Czy taki warunek nie wykracza poza § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy?

Pytanie: Wykonawca w formularzu zakwalifikowanym w SWZ przez zamawiającego jako oferta („Wypełniony i podpisany przez wykonawcę Opis Przedmiotu Zamówienia/Formularz Cenowy stanowi oświadczenie wykonawcy, potwierdzające spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego dla zamówienia…”) podał niewłaściwy link do konfiguracji, co w efekcie nie potwierdziło obecności sprzętu w oferowanej konfiguracji na stronie internetowej producenta. Czy w tej sytuacji oferta wykonawcy podlega odrzuceniu?

Pytanie: Czy zamawiający ma prawo odmówić waloryzacji, jeżeli wykonawca nie dochował terminu złożenia wniosku o waloryzację, wynikającego z umowy? W umowie wskazano, że każda ze stron może wystąpić z wnioskiem o zmianę wysokości wynagrodzenia, z uzasadnieniem zawierającym m.in. wyliczenie kwoty zmiany, datę zmiany kosztów oraz kalkulację opartą na wymiarze etatów i liczbie osób z oferty. Wniosek może być złożony od dnia publikacji przepisów (np. dotyczących minimalnego wynagrodzenia) do 30. dnia od dnia ich wejścia w życie. Wykonawca złożył wniosek 60 dni po wejściu zmian w życie. Czy zamawiający może odmówić waloryzacji?

Pytanie: W umowie o realizację zamówienia publicznego zawarto postanowienie: „Strony zgodnie postanawiają, iż bezskuteczne wobec zamawiającego będą wszelkie cesje wierzytelności oraz wszelkie inne umowy zawarte przez wykonawcę, z których treści będzie wynikało prawo do dochodzenia bezpośrednio zapłaty i roszczeń finansowych od zamawiającego”. Czy zmiana umowy polegająca na dopuszczeniu cesji wierzytelności na rzecz instytucji finansującej (np. banku) stanowi istotną zmianę umowy, jeżeli takie warunki – gdyby zostały przewidziane w pierwotnym postępowaniu – mogły przyciągnąć innych wykonawców? W szczególności – czy można uznać, że wykonawca chcąc pozyskać finansowanie, powinien był przewidzieć inne formy zabezpieczenia, a dopiero po zmianie umowy może posłużyć się wierzytelnością wynikającą z umowy?

Pytanie: Czy waloryzacja umowy w sprawie zamówienia publicznego powinna nastąpić po 6 miesiącach, czy dopiero po 12 miesiącach i jaka jest podstawa prawna, na której można tutaj bazować?

Pytanie: Zamawiający prawie miesiąc temu wszczął postępowanie unijne na platformie e-zamówienia. Prawdopodobnie przez błędne wprowadzenie ogłoszenia o zamówieniu od dnia wszczęcia postępowania do dziś nie ma możliwości złożenia ofert. Tydzień temu  zadaliśmy zamawiającemu pytania do SWZ, oraz wskazaliśmy, że wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty, jednak do dziś sytuacja nie uległa zmianie. Czy nie jest to wada postępowania? Wykonawcy nie muszą czekać ze złożeniem oferty do terminu składania ofert.

Pytanie: Podpisaliśmy umowę na publikację e-czasopism w formie open acess na 4 lata. Postępowanie przeprowadzono w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp. Wartość umowy wraz z opcją wynosi 645.000 zł netto, kwota opcji 129.000 zł. W SWZ i umowie mamy zapis, że: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy. Zamówienia podobne mogą polegać na wydaniu dodatkowych artykułów i/lub wydaniu wersji drukowanej i oprawionej zestawu artykułów opublikowanych wcześniej w e-czasopiśmie”. Czy możemy bezpośrednio z wydawcą, z którym mamy umowę na e-czasopismo, podpisać kontrakt na wydanie publikacji w formie papierowej? Wartość umowy nie przekroczy 129.000 zł netto. Publikacje będą przekazane do bibliotek. Wydawca jest z Wielkiej Brytanii.

Pytanie: Zamawiającym są podmioty wchodzące w skład grupy zakupowej m.in. gminy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa energii elektrycznej (tryb przetargu nieograniczonego). W ww. postępowaniu została złożona tylko nasza oferta, mieszcząca się w budżecie przyjętym przez zamawiającego na realizację zamówienia tj. 6.683.329,11 zł brutto. W dniu 27.07.2023 r. upłynął termin związania z ofertą i nie wezwano nas – wykonawcy do jego przedłużenia. Dnia 21.08.2023 r. zamawiający zwrócił nam wadium. W korespondencji e-mail wskazał, że chciałby wnioskować o przedłużenie ważności oferty, ale najwcześniej niż 12 września 2023 r. W naszej ocenie zamawiający nie ma podstaw, aby przedłużyć termin związania ofertą, w sytuacji gdy termin już upłynął i zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o zgodę na przedłużenie terminu przed jego upływem. Nasze obawy wzbudził fakt, że zamawiający wszczął nowe postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia (jedynie rozszerzył go o dodatkowe inne gminy). Termin otwarcia ofert w tym postępowaniu to właśnie 12.09.2023 r. W naszej ocenie zamawiający oczekuje, że w nowym postępowaniu wybierze wykonawcę, który złoży korzystniejszą ofertę, od tej naszej z poprzedniego postępowania. Jakie kroki możemy podjąć w tej sytuacji? Czy będziemy mogli w jakiś sposób skarżyć wynik „nowego” postępowania, w którym nie bierzemy udziału? Czy mamy oczekiwać na rozstrzygnięcie postępowania, gdzie jako jedyni złożyliśmy ofertę i ewentualnie wtedy rozważać wniesienie odwołania? Czy zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, wszczynając nowe postępowanie bez rozstrzygnięcia poprzedniego – na ten sam przedmiot zamówienia? Czy można uznać, że przedmiot zamówienia jest taki sam (opis przedmiotu jest identyczny – dostawa energii ma być na 2026 rok, jedynie liczba podmiotów, na rzecz, których ma odbywać się dostawa energii, jest większa.