Iwona Bujak

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie kierownikiem budowy, który posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe. W wykazie osób wykonawca miał wpisać liczbę lat doświadczenia kierownika budowy. Wykonawca w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu skorzystał z podmiotu trzeciego. Kierownik budowy udostępniony przez podmiot trzeci posiadał 7-letnie doświadczenie. W umowie przewidziana była zmiana kierownika budowy. W trakcie realizacji umowy wykonawca chce zmienić podwykonawcę, czyli kierownika budowy na inny podmiot trzeci. Czy mając na uwadze art. 462 ust. 7 ustawy Pzp i odwołanie w tym przepisie do art. 118 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp, nowy kierownik budowy podmiotu trzeciego musi wykazać się minimum 7-letnim doświadczeniem na dzień składania ofert?

Pytanie: Czy w związku z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniach, w których jednym z kryteriów oceny ofert jest termin realizacji, rekomendowane jest wpisywanie we wzorze kontraktu kar za opóźnienia w realizacji umowy? A może powinny to być kary za zwłokę, a nie za opóźnienie? Czy wg przepisów o karze umownej kary za opóźnienie możemy stosować również w innych zamówieniach, gdzie termin realizacji nie był kryterium, ale jest istotny – np. w projektach współfinansowanych z UE lub z dotacji celowej? W jakich sytuacjach powinniśmy wprowadzić obowiązek zapłaty kary umowne za zwłokę, a nie za opóźnienie w wykonaniu prac – czy tylko wtedy gdy termin realizacji nie jest istotny?

Pytanie: Jako zamawiający przeprowadziliśmy postępowanie niepubliczne w tzw. trybie prostym (do 100 zł) pn. „Pozycjonowanie i optymalizacja stron internetowych Zamawiającego”. Otrzymaliśmy wniosek o udostępnienie wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu ofert wraz z załącznikami i całej korespondencji z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma). Wykonawca we wniosku powołuje się na art. 1, art. 6, art. 14 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Według nas w przypadku postępowania niepublicznego powoływanie się na informację publiczną jest bezpodstawne. Czy mamy rację?

Pytanie: Miasto zamontowało na budynku jednej ze szkół instalację fotowoltaiczną. W ubiegłym roku podpisało umowę na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej z innym sprzedawcą energii elektrycznej. Aby móc być prosumentem zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii i korzystać z upustów (magazynowania wyprodukowanej energii przez panele fotowoltaiczne), miasto musi rozwiązać dotychczasową umowę ze sprzedawcą energii i podpisać nową kompleksową umowę prosumencką. Umowa prosumencka zawiera w sobie umowę dystrybucji, sprzedaży i rozliczeń prosumenckich i nie ma możliwości rozdzielenia tych usług. Czy w związku z tym do zawierania kompleksowej umowy prosumenckiej zastosowanie ma ustawa Prawo zamówień publicznych? W jaki sposób zamawiający powinien udzielić zamówienia w tym zakresie? Jak prawidłowo oszacować wartość zamówienia przy dostawach?

Pytanie: W postępowaniu na wykonanie sieci kanalizacyjnej zamawiający określił m.in. następujący warunek udziału w postępowaniu: „Dysponowanie w okresie wykonywania zamówienia i skierowanie do jego realizacji minimum jednej osoby pełniącej funkcję kierownika budowy – posiadającej odpowiednie uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych”. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedłożony został m.in.: wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, z którego wynika, że do realizacji ww. zadania skierowana zostanie p. A.YYYYYY posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – bez wskazania, czy są to uprawnienia budowlane ograniczone czy nieograniczone. Zamawiający zweryfikował wskazane w wykazie osób dane w Centralnym Rejestrze Osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) na podstawie nr uprawnień wskazanych w wykazie osób, systemie, który jest zarządzany przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (GUNB) na podstawie danych z izb zawodowych odpowiedzialnych za nadawanie uprawnień w budownictwie – Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa i Izby Architektów RP. Dane w ww. rejestrze wskazują, że uprawnienia budowlane wskazane w wykazie osób dotyczą kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych – i posiada je p. A.XXXXXX (inne nazwisko). W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Wykonawca poinformował, że wskazana w wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego Pani A.YYYYYY (nazwisko rodowe XXXXXX) posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń – załączając do wyjaśnień dowody takie jak: decyzja o nadaniu uprawnień do kierowania robotami bez ograniczeń (pani A.XXXXXXXX), zaświadczenie o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (pani A.XXXXXXXX), odpis skrócony aktu małżeństwa (pani A.YYYYYYYY ze wskazaniem na nazwisko rodowe XXXXXXX). Z przedłożonych dowodów wynika jasno, że dotyczy to tej samej osoby, która po zawarciu aktu małżeństwa zmieniła nazwisko z XXXXXX na YYYYYY. Czy zamawiający powinien uznać wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie (czy osoba nie powinna mieć zmienionych danych w ECRUB oraz w decyzji o nadaniu uprawnień)?

Pytanie: Wpłynęła oferta wykonawcy będącego spółką z o.o., w skład której wchodzą trzej członkowie zarządu. Zgodnie z zapisami w KRS prawo do składania oświadczeń w imieniu spółki w przypadku zarządu wieloosobowego mają dwaj członkowie zarządu działający łącznie albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Oferta została podpisana przez jednego członka zarządu. Dołączono do niej bezterminowe upoważnienie do samodzielnej reprezentacji spółki podpisane przez tego członka zarządu oraz dwóch pozostałych członków zarządu. Czy taka oferta została właściwie podpisana?

Pytanie: Zamawiający w SWZ mamy zapis: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień podobnych, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zakresem rzeczowym robót stanowiących przedmiot zamówień podobnych objęte będą roboty z zakresu konserwacji i remontów dróg, wskazane rodzajowo w załączniku nr 1 do SWZ umiejscowione na obszarze administracyjnym nadleśnictwa. Zakres tych robót nie przekroczy 100% wartości niniejszego zamówienia. (…) Zamówienia podobne zostaną udzielone pod warunkiem, że zamawiający będzie posiadał niezbędne środki finansowe. Zamówienia podobne będą udzielane w przypadku wystąpienia potrzeby zwiększenia zakresu robót, powierzenia zamawiającemu nowych zadań gospodarczych lub publicznych, jak również w sytuacji braku możliwości wyłonienia z przyczyn obiektywnych wykonawców robót w ramach podstawowych trybów udzielania zamówień, celem zabezpieczenia niezbędnego wykonawstwa robót oraz w przypadku powierzania wykonawcy robót stanowiących wykonawstwo zastępcze w stosunku do robót realizowanych przez innego wykonawcę”. Jednostka zamawiającego miała wykonać konserwację dróg, jednak w październiku przysłała pismo, że zadania nie wykonano. Czy możemy obecnie bezpiecznie niezwłocznie zlecić zamówienie z wolnej ręki, ponieważ pieniądze na zadanie zamawiający musi wydatkować do końca roku?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 246 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Nie rozumiem, co oznacza zapis „wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”. Co on oznacza w praktyce? Organizujemy postępowania na usługi ratownicze oraz sprzątania. W innych jednostkach w postępowaniach o tej tematyce stosowane są różne kryteria, w tym cena 100%. Nie widzę jednak jakichś szczególnych zapisów dotyczących przedmiotu zamówienia.

Czy w sytuacji, w której zamawiający nie zawarł w dokumentach zamówienia zapisów dotyczących wizji lokalnej, należy uznać, że nie dopuszcza takiej możliwości? Czy na późniejszym etapie postępowania istnieje możliwość zgody na wizję lokalną? Owszem, ale dopiero po stosownej modyfikacji postanowień SWZ. Szczegóły przeczytasz w opracowaniu.

Pytanie: Zamawiający planuje wszcząć postępowanie na wybudowanie obiektu sportowego, którego wartość szacunkowa ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego przekracza próg unijny dedykowany dla robot budowlanych. Jednym z niezbędnych elementów przedmiotowego zadania jest budowa docelowej drogi pożarowej stanowiącej jednocześnie jedyną drogę dojazdową do obiektu w trakcie realizacji całej inwestycji. Dokumentacja projektowa oraz kosztorys inwestorski na budowę obiektu nie przewidują inwestycji drogowej. Budowa drogi została oszacowana na podstawie planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Plan zamówień przewiduje wykonanie tej inwestycji jako jednego zadania. Z punktu widzenia realizacji całej inwestycji wykonanie drogi powinno być w jednych rękach wykonawczych. Jeżeli będzie dwóch wykonawców, nie będzie zbieżności interesów. Biorąc pod uwagę względy techniczne wykonania obu inwestycji, ale również względy związane z szacowaniem i opisaniem przedmiotu zamówienia oraz to, że jedną część opisano na podstawie art. 103 ust. 1 ustawy Pzp a drugą zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Pzp, czy można przeprowadzić procedurę przetargową w całości bez podziału na części?