umowa z wykonawcą

Pytanie:

Na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp chciałem wydłużyć termin obowiązywania umowy na zagospodarowanie odpadów. Wykonawca nie zgadza się na to, z uwagi na wzrost kosztów przyjęcia i zagospodarowania odpadów. Natomiast zgodnie z zapisami siwz:

„[OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY]

14.1 Wykonawca, uwzględniając warunki realizacji przedmiotu zamówienia, określone w niniejszej siwz, powinien ująć w cenie koszty odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, uwzględniając przy tym m.in.:

• charakterystykę terenu gminy,
• ilość odbieranych odpadów komunalnych w 2017 roku,
• możliwość wzrostu ilości odbieranych odpadów komunalnych w okresie realizacji usługi,
• możliwość wzrostu ilości obsługiwanych nieruchomości w okresie realizacji usługi,
• częstotliwość i sposób odbierania odpadów komunalnych,
• konieczność osiągnięcia poziomu recyklingu i poziomu ograniczenia masy odpadów, zgodnych z obowiązującymi przepisami,
• inne koszty mające wpływ na realizację usługi.

14.2 Wykonawca powinien w cenie ująć wszystkie koszty niezbędne do prawidłowej i rzetelnej realizacji przedmiotu zamówienia, o którym mowa w rozdziale III SIWZ oraz ewentualne ryzyko ekonomiczne wynikające z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

14.3 Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia formularza oferty, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ, podając w nim cenę (kwotę netto plus podatek VAT) za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych.

Cena podana w formularzu oferty będzie stanowiła wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy”. Czy wykonawca może odmówić przedłużenia umowy w tym przypadku o jeden miesiąc ze względu na wzrost kosztów? Przecież zgodnie z pkt 14.2 siwz powinien wziąć pod uwagę zmiany i uwzględnić wszystkie koszty?

Pytanie:

Zamawiający zawarł umowę na zamiatanie ulic w 2019 roku (wartość poniżej progów unijnych). Usługa polegała na 9-krotnym zamiataniu ulic miasta. Termin realizacji mijał 30 listopada br. Do tego czasu usługa będzie wykonana 7-krotnie. Czy zamawiający może aneksować umowę i zmniejszyć krotność realizowanego zamówienia?

Pytanie:

Dnia 31 października br. kończy się umowa na sukcesywną dostawę warzyw i owoców. We wrześniu ogłosiliśmy postępowanie przetargowe na ten przedmiot, ale procedura wyboru oferty wydłuża się. Chcemy skorzystać z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i rozszerzyć zamówienie o dostawę niezbędnych warzyw. Czy skorzystanie z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp pozwala na zmianę terminu realizacji umowy? Zamówienie podstawowe zostanie zrealizowane do 31 października br., natomiast zamówienie dodatkowe byłoby wykonywane do 15 listopada br. Czy realizacja zamówienia dodatkowego zwiększającego zakres umowy może odbywać się w późniejszym terminie, mimo że umowa nie przewiduje takich zmian?

Pytanie:

Mamy problem z umową ryczałtową na realizację małego kompleksu lekkoatletycznego. W czasie wykonywania prac odkryto, że pod planowaną bieżnią lekkoatletyczną zalega warstwa gruntu nieprzepuszczalnego (gliny). Może to powodować wysadzanie bieżni pod wpływem mrozów. Aby temu zapobiec, konieczne jest wykonanie odwodnienia terenu.

Prace te nie były przewidziane w projekcie budowlanym i zamówieniu podstawowym oraz nie są naturalną konsekwencją procesu budowlanego i w związku z tym wynagrodzenie umowne ich nie obejmuje. Zamawiający przewidział możliwość udzielenia robót dodatkowych z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp na kwotę do 60.000 zł netto, ale odwodnienie nie jest powtórzeniem żadnej roboty w zamówieniu podstawowym tj. nie jest robotą podobną do robót w tym zamówieniu. Ogłoszenie nowego przetargu uniemożliwiłoby wykonanie zamówienia podstawowego w terminie.

Zamawiający mimo przyjętego ryczałtu przewidział możliwość zmiany umowy oraz wynagrodzenia. Jedną z okoliczności dopuszczających zmianę sposobu wykonania zamówienia jest ryzyko, że zastosowanie przewidzianych rozwiązań będzie groziło niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem zadania. Wartość umowy to 372.000 zł brutto, zaś roboty dodatkowej − kilka tysięcy złotych.

Czy w takiej sytuacji dopuszczalne jest aneksowanie umowy oraz podniesienie wynagrodzenia ryczałtowego?

Jak rozumieć słowa „roboty podobne do tych udzielonych w zamówieniu podstawowym” w odniesieniu do zamówień dodatkowych z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy chodzi o powtórzenie prac, które były wymienione w projekcie oraz przedmiarze?

Pytanie:

Zgodnie z umową w sprawie zamówienia publicznego:

„1. Wykonawca nie może przenieść na osobę trzecią całości praw i obowiązków wynikających z Umowy. Umowy skutkujące takim przeniesieniem są bezskuteczne względem Zamawiającego.

2. Wykonawca nie jest uprawniony do przeniesienia wierzytelności lub długu wynikających z umowy na inny podmiot bez uzyskania – pod rygorem nieważności – uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego”.

Wykonawca zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o wyrażenie zgody na cesję obowiązków i praw z umowy, tj. zobowiązania z tytułu gwarancji i rękojmi na okres 60 miesięcy, z tytułu płatnego serwisu pogwarancyjnego na okres 10 lat. Prawa i obowiązki nie dotyczą czynności związanych z wykonaniem głównego przedmiotu umowy, bowiem został on wydany i jest już eksploatowany. Płatność za dostawę została uregulowana.

Czy zamawiający może w takiej sytuacji, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, wyrazić zgodę na zawarcie umowy cesji, która przeniesie ogół praw i obowiązków wynikających z umowy z wykonawcy na firmę X? Wykonawca uzasadnia swoja prośbę tym, że cesja praw i obowiązków na firmę X zagwarantuje zamawiającemu pełniejszą realizację jego umownych praw, wobec czego zgoda leży w jego interesie. Firma X dysponuje większą wiedzą, doświadczeniem oraz potencjałem ludzkim i technologicznym, który obecnie przewyższa pod tym względem wykonawcę.

Pytanie:

Postępowanie dotyczy zamówienia przeprowadzonego na podstawie art. 138o ustawy Pzp. W projekcie umowy, która była załącznikiem do ogłoszenia o zamówieniu, znajduje się zapis: „Zamawiający zastrzega, iż w przypadku pisemnej rezygnacji ze szkolenia uczestnika projektu przed rozpoczęciem kursu, wynagrodzenie za danego uczestnika nie zostanie wypłacone, natomiast w przypadku rezygnacji uczestnika w trakcie realizacji kursu, wynagrodzenie za danego uczestnika zostanie pomniejszone proporcjonalnie”. W dniu rozpoczęcia szkolenia na szkolenie nie stawiły się 2 z 5 skierowanych na nie osób. Wykonawca ponosi koszty stałe: koszt sali, koszt trenera oraz zmienne: catering, koszt materiałów szkoleniowych, koszt egzaminu. Czy możemy uznać, że wynagrodzenie wykonawcy będzie pomniejszone tylko o koszty zmienne? Koszt wynajmu sali jest taki sam niezależnie od liczby osób na szkoleniu. W ofercie złożonej przez wykonawcę został wskazany tylko koszt za godzinę szkolenia bez podziału na koszty zmienne i stałe. Szkolenie jest realizowane dla osób bezrobotnych w ramach projektu współfinansowanego ze środków UE. W ogłoszeniu o zamówieniu zostały zawarte zapisy: „W przypadku zaistnienia sytuacji związanej z potrzebą dokonania stosownych zmian w umowie w celu właściwej realizacji zamówienia publicznego zastrzega się możliwość dokonania niniejszych zmian w drodze aneksu do umowy. Zakres zmian może dotyczyć:

a)      okresu i harmonogramu realizacji umowy,

b)      ostatecznej liczby godzin do zrealizowania,

c)      ostatecznej liczby uczestników,

d)      zwiększenia wartości zamówienia w wysokości nie przekraczającej 50% wartości zamówienia publicznego określonego w umowie.

Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany terminu i miejsca realizacji zajęć, z przyczyn uwzględniających potrzeby prawidłowej realizacji projektu”. Szkolenie trwa a wykonawcy bardziej opłaca się zrezygnować i zapłacić karę umowną, niż kontynuować usługę za 3/5 wynagrodzenia.