termin związania ofertą
Czy po unieważnieniu wyboru oferty zamawiający może żądać przedłużenia terminu związania ofertą?
W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp złożono trzy oferty. Zamawiający, przed upływem terminu związania ofertą (TZO), dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty nr 1. Po dokonaniu wyboru pojawiły się jednak okoliczności wymagające ponownego zbadania. W związku z tym zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania ofertą. Dwóch wykonawców wyraziło zgodę, jeden nie. Następnie zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty, odrzucając ofertę nr 3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Wykonawca ten wniósł odwołanie, wskazując, że wybór oferty nastąpił jeszcze w pierwotnym terminie związania ofertą, a więc zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 307 ust. 2 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty z powodu braku zgody na przedłużenie TZO. Czy zamawiający postąpił prawidłowo? Czy powinien uznać zarzut wykonawcy nr 3 i uwzględnić odwołanie?
Zamawiający nie może żądać, aby wadium było ważne po upływie terminu związania ofertą
W świetle art. 97 ust. 5 w zw. z art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy przyjąć, że brak jest podstawy prawnej, która nakazywałaby wykonawcy utrzymywać wadium w okresie przypadającym po upływie terminu związania ofertą. Zamawiający nie może zatem wymagać, aby czas ważności wadium był dłuższy niż termin związania wykonawcy złożoną w postępowaniu ofertą. Żaden przepis ustawy Pzp nie przewiduje możliwości ustanawiania dodatkowego terminu na zgłoszenie przez zamawiającego roszczeń gwarantowi po upływie terminu związania ofertą. Takie wnioski płyną z najnowszej opinii prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pt. „Gwarancja wadialna w kontekście terminu związania ofertą i żądania zapłaty w terminie jej obowiązywania”.
