Czy można prosić kolejnego wykonawcę o podpisanie umowy po terminie związania ofertą?
Jeśli wybrany wykonawca uchylił się od podpisania umowy, a drugi w kolejności również odmówił, zamawiający – zgodnie z art. 263 ustawy Pzp – może ponowić procedurę wyboru oferty. Należy jednak zachować rozwagę – kolejne oferty mogą być o wiele mniej korzystne. Decyzja powinna uwzględniać zasadę efektywności wydatkowania środków publicznych.
Case study: kolejny wykonawca po terminie związania ofertą
Wybrany w procedurze wykonawca odstąpił od podpisania umowy, a termin związania ofertą upłynął. Drugi w kolejności oferent także odmówił podpisania kontraktu. Czy wobec tego można prosić kolejnego – trzeciego wykonawcę o wyrażenie zgody na wybór oferty po terminie związania?
Literalna wykładnia art. 263 ustawy Pzp
Zgodnie z brzmieniem art. 263 ustawy Pzp, za dopuszczalne należy uznać wielokrotne ponawianie opisanej tam procedury.
Zalecam jednak rozwagę, gdyż w niektórych przypadkach takie wielokrotne postępowanie, może doprowadzić do wyboru niekorzystnej oferty, co z kolei skutkuje wydatkowaniem środków publicznych w sposób niecelowy i nieefektywny.
Wielokrotne badanie ofert – co mówi przepis?
Zgodnie z art. 263 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może ponownie zbadać i ocenić oferty spośród tych, które pozostały w postępowaniu. Następnie może wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Choć ustawa nie mówi wprost, czy taką procedurę wolno stosować wielokrotnie w ramach jednego postępowania, to jednak z literalnej wykładni przepisu wynika, że tak.
Ocena oferty a wielokrotne zastosowanie procedury
W przepisie wskazano, jak może postąpić zamawiający w przypadku uchylenia się przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza od podpisania umowy. Mowa zatem nie o wykonawcy, który złożył w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę w ogóle, a o dokonanej przez zamawiającego ocenie. Skoro ocena może być dokonana wielokrotnie, to należy stwierdzić, że kilka razy może dojść do sytuacji, w której wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyli się od podpisania umowy.
Efektywność wydatkowania środków jako kryterium decyzji
Zamawiający podejmując decyzję w zakresie ponownego zastosowania art. 263 ustawy Pzp, musi mieć jednak na uwadze efektywność wydatkowania środków i rozważyć, czy zasada racjonalnego, celowego i gospodarnego dokonywania wydatków pozwala na przyjęcie kolejnej oferty czy jednak racjonalne jest w okolicznościach danej sprawy unieważnienie postępowania.
Na marginesie wskazać należy, że powyższe stanowi moją interpretację. Na kanwie uchylonej już ustawy Pzp z 2004 roku prezentowane były poglądy wedle których procedura opisana ówcześnie w art. 94 ust. 3 mogła zostać zastosowana wyłącznie raz.
Powiązane treści
