oferta publiczna

Czy wniesienie odwołania zawiesza termin związania ofertą?

Pytanie:

W postępowaniu krajowym jeden z wykonawców złożył odwołanie do KIO na wybór oferty konkurenta. Zamawiający zamierza uznać wszystkie zarzuty odwołania, unieważnić wybór i dokonać ponownego badania ofert. Czy w sytuacji wniesienia odwołania pierwotny termin związania ofertą ulega zawieszeniu, czy też zamawiający – z uwagi na obecnie dłuższy termin wyznaczania rozpraw – w przypadku upływu podstawowego terminu związania ofertą powinien zwrócić się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą w trybie art. 220 ust. 3 ustawy Pzp? Czy w razie braku odpowiedzi jednego z wykonawców na wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą, można odrzucić ofertę tego wykonawcy w trybie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, nie czekając na rozstrzygnięcie KIO? Wówczas postępowanie odwoławcze stałoby się bezprzedmiotowe, ponieważ wykonawca, którego oferta została niesłusznie wybrana, nie przedłużyłby terminu związania ofertą. Czy też należy czekać z decyzją o unieważnieniu postępowania do czasu zakończenia procedowania odwołania przez KIO? W mojej ocenie wcześniejsze odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp pozwoliłoby wnosić do KIO o uchylenie zakazu zawarcia umowy, gdyż w postępowaniu złożono tylko dwie oferty: ofertę odwołującego i ofertę wykonawcy, który nie odpowiedział na wezwanie do przedłużenia terminu.

Czy zamawiający może przypisać ofertę do innej części postępowania niż wskazuje formularz ofertowy?

Pytanie:

Postępowanie zostało podzielone na dwie części:

  • Część I – demontaż istniejącej instalacji zagęszczacza mechanicznego, wykonanie prac ogólnobudowlanych i instalacyjnych, a także zakup, dostawa, montaż oraz rozruch technologiczny nowej instalacji do zagęszczania osadów ściekowych powstających na terenie oczyszczalni ścieków;
  • Część II – demontaż istniejącej instalacji prasy do odwadniania osadu, wykonanie prac ogólnobudowlanych i instalacyjnych, a także zakup, dostawa, montaż oraz rozruch technologiczny kompletnej instalacji do mechanicznego odwadniania osadów ściekowych powstających na terenie oczyszczalni ścieków.

W dokumentacji przetargowej przygotowano dwa oddzielne formularze ofertowe dla każdej części zamówienia. W postępowaniu złożono dwie oferty – każdą przypisaną do innej części. W informacji z otwarcia ofert wskazano, że:

  • wykonawca A (firma z Austrii) złożył ofertę na część I, podając tylko cenę netto,
  • wykonawca B złożył ofertę na część II.

Po otwarciu ofert wykonawca A poinformował zamawiającego, że zaszła „omyłka pisarska”, ponieważ jego zamiarem było złożenie oferty na część II. Wniósł o sprostowanie informacji z otwarcia ofert i przypisanie jego oferty do części II. Dołączona dokumentacja techniczna i rysunki dotyczyły faktycznie instalacji prasy (czyli części II), jednak formularz ofertowy został wypełniony i podpisany dla części I. Zamawiający zakwalifikował ofertę zgodnie z formularzem, który jednoznacznie wskazywał część I.

Czy w tej sytuacji zamawiający może – na podstawie wyjaśnień wykonawcy – sprostować informację z otwarcia ofert i przypisać ofertę do części II zamówienia?

Czy sam brak wyjaśnień od wykonawcy to podstawa odrzucenia oferty?

Pytanie:

Wykonawca w złożonym oświadczeniu z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oświadczył, że: „beneficjentem rzeczywistym wykonawcy w rozumieniu ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ww. ustawy”.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych wyklucza się wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3.

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, prosząc o potwierdzenie  poprawności złożonego oświadczenia. Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Czy w związku z powyższym należy go wykluczyć z przetargu?