Gwarancja ubezpieczeniowa, z treści której nie wynika, że zabezpiecza ona roszczenia zamawiającego spowodowane działaniem każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest prawidłowa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2021 r., sygn. akt KIO 304/21).

Wyjaśnienia dotyczące kalkulacji cen jednostkowych oferty zawierające szczegółowe informacje, które posiadają wartość gospodarczą, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Sposób kalkulacji ceny w zakresie kosztów poszczególnych składników cenotwórczych określonego wykonawcy należy zaliczyć do informacji, które stanowią niezwykle cenne źródło informacji dla konkurencji. Pokazują one w sposób precyzyjny kalkulację ceny oferty. Dane przyjęte do obliczenia cen jednostkowych nie są powszechnie dostępne konkurującym wykonawcom i nie są możliwe do ustalenia. Zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze można zakwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Mogą być one przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu (patrz: wyrok SO w Katowicach z 8 maja 2007 r., sygn. akt XIX Ga 167/07). Informacje te powstają bowiem na potrzeby konkretnego postępowania o zamówienie publiczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 marca 2021 r., sygn. akt KIO 222/21).

Działania, jakie podejmują w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający i wykonawcy, należy oceniać przez pryzmat art. 355 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), a to z uwagi na odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 355 § 1 kc dłużnik jest zobowiązany zachować staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju (tzw. należytą staranność). W odniesieniu do profesjonalistów, za których uznaje się wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, miernik staranności ulega podwyższeniu. Artykuł 355 § 2 kc precyzuje bowiem, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu jej zawodowego charakteru (wyrok z 3 października 2019 r., sygn. akt KIO 1826/19).

Kwestia rozbieżności w zakresie skutków związania ofertą została przesądzona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. TSUE postanowieniem z 13 lipca 2017 r. w sprawie Saferoad Grawil et Saferod Kabex o sygnaturze akt C35/17, wydanym w trybie prejudycjalnym, przesądził, iż zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z postępowania wskutek niespełnienia przez niego obowiązku niewynikającego wyraźnie z dokumentacji przetargowej bądź przepisów prawa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 85/21).

Zasada jawności jest podstawową zasadą systemu zamówień publicznych. Doznaje ona ograniczeń jedynie w sytuacji objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykonawca, który uzasadnia zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, musi wskazać wystarczające ku temu powody, również wówczas gdy tajemnica dotyczy wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny. Skutkiem braku argumentów jest uznanie, że poczynione przez wykonawcę zastrzeżenie nie wypełnia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 93/21).

Od 1 stycznia 2021 roku przedsiębiorcy, którzy chcą brać udział w przetargach lub konkursach ofert muszą posługiwać się podpisem elektronicznym. Ma to związek z nowym prawem zamówień publicznych, które wprowadza pełną cyfryzację dokumentacji ofertowej. W poniższym artykule odpowiadamy, jaki rodzaju e-podpisu należy posiadać przystępując do przetargów krajowych i zagranicznych.  

Obowiązek odrzucenia oferty pojawia się wtedy, gdy jej treść nie podlega korekcie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu jest zobowiązany sprawdzić, czy w okolicznościach danej sprawy nie zaistniały obligatoryjne przesłanki do poprawienia oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dopuszczalność jej korekty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zaistnieje, wówczas gdy:

Kluczowe dla oceny, czy warunek został określony w proporcjonalny sposób, jest udzielenie odpowiedzi, czy stopień ograniczenia konkurencji uzasadniają potrzeby zamawiającego. Należy także stwierdzić, czy warunek w brzmieniu opisanym przez zamawiającego można uznać za proporcjonalny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3489/20).

Nowa ustawa Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. wprowadziła do zamówień publicznych możliwość zawierania ugód w drodze pozasądowych metod rozwiązywania sporów – głównie koncyliacji i mediacji. Istotne jest to, że rozwiązania te znajdują zastosowanie dopiero w razie konfliktów powstałych na etapie realizacji umowy. Nie jest natomiast możliwe stosowanie jakichkolwiek polubownych rozwiązań w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. UZP wydał obszerne opracowanie na temat zasad stosowania nowych instrumentów prawnych w praktyce. Poniżej zestawienie najistotniejszych wskazówek dla stron kontraktu o zamówienie publiczne. Z oryginalnym dokumentem pt. „Mediacja i inne sposoby polubownego rozwiązywania sporów w zamówieniach publicznych” można zapoznać się na stronie WWW UZP.

Urząd Zamówień Publicznych wydał opinię prawną, w której przypomina o zasadach opatrywania oferty podpisem elektronicznym. W zależności od wartości zamówienia podpis musi być kwalifikowany, osobisty bądź zaufany. Autor opinii wskazuje, że opatrzenie samego formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty za pośrednictwem miniPortalu bądź ePUAP nie jest równoznaczne z podpisaniem pliku oferty. Podpisanie formularza porównano do podpisania koperty z ofertą. Poniżej krótkie omówienie wskazówek wynikających z opinii prawnej pt. „Jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej” opublikowanej na stronie www.uzp.gov.pl.