Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Wykonawca, który nie jest w stanie samodzielnie potwierdzić, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, może w pewnym zakresie skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego i niejako „pożyczyć” potrzebne mu zasoby. O tym, jakie błędy popełniają zamawiający i wykonawcy, korzystając z tej konstrukcji, przeczytasz w poniższym tekście. Artykuł bazuje na opracowaniu wyników kontroli UZP opublikowanym w Informatorze UZP nr 3/2019.
Za przyjęciem faktu przynależności do grupy kapitałowej należy rozumieć każdą więź między wykonawcami, która może prowadzić do zakłócenia konkurencji w postępowaniu (tak wyrok KIO z 4 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 885/19). Zdaniem Izby już samo podpisanie formularzy ofertowych przez jedną osobę, a więc znajomość parametrów cenowych drugiej oferty świadczy niezbicie o zakłócaniu konkurencji. W sytuacji, w której wspólnikiem oraz podmiotem jednoosobowo prowadzącym działalność gospodarczą jest jedna i tama sama osoba, więź tego rodzaju jest więcej niż oczywista (wyrok KIO z 30 września 2019 r., sygn. akt KIO 1830/19).
Pomimo istniejącego od października 2018 roku obowiązku elektronizacji zamówień, a w konsekwencji posługiwania się przez zamawiających platformami zakupowymi, sam zakres informowania wykonawców nie uległ zasadniczej zmianie. Tym samym zamawiający nadal nie mają obowiązku przekazywania wszystkim wykonawcom „do wiadomości” informacji o czynnościach podejmowanych przez siebie podczas badania ofert, korespondencji toczonej z innymi wykonawcami, jak też przesyłania im innych dokumentów – poza tymi, co do których wyraźnie wskazano na taki obowiązek, np. w art. 92 ust. 1 i 1a ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 24 lipca 2019 r. sygn. KIO 1318/19).
Zamawiający często w dniu otwarcia ofert spotykają się z problemem niemożności otwarcia oferty i zapoznania się z jej treścią. Przyczyny tej sytuacji mogą istnieć po stronie zamawiającego bądź wykonawcy. I to właśnie od tego, gdzie leży źródło niemożności otwarcia pliku, zależy, jakie decyzje podejmie zamawiający względem dalszych losów oferty. Wskazówek w tym zakresie udzielił Urząd Zamówień Publicznych w opinii prawnej pt. „Sposób postępowania z ofertą elektroniczną, z którą zamawiający nie jest w stanie się zapoznać” opublikowanej w Informatorze UZP nr 3/2019.
Dnia 24 październiku w Dzienniku Ustaw pod poz. 2019 opublikowano nowe Prawo zamówień publicznych.
Prawidłowe pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie zamawiającego powinno potwierdzać umocowanie do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania. Możliwe jest więc przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do danej czynności w chwili jej dokonania np. w chwili złożenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1443/19).
Treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości. To zamawiający jest podmiotem decydującym o zakresie koniecznego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę oraz momencie, w jakim to uzupełnienie powinno nastąpić. Dla zachowania zasady jednokrotności wezwania konieczne jest, by zamawiający nie wzywał dwukrotnie (i więcej) do uzupełnienia tego samego dokumentu (oświadczenia) bądź potwierdzenia tej samej okoliczności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1432/19).
Zamawiający posługując się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącego od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów jest w stanie zweryfikować, czy złożony podpis jest oparty na kwalifikowanym certyfikacie czy też nie. Nie ma on przy tym obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1479/19).
Celem warunku udziału w postępowaniu jest ocena minimalnych zdolności wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia, przy założeniu że jeżeli wykonawca zrealizował z sukcesem zbliżone dostawy, jest również w stanie wykonać zbliżone zamówienie, o ile cechuje się ono podobnymi właściwościami, zaś oferowany przedmiot dostawy jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1219/19).
Analizując regulację art. 84 ust. 5 ustawy Pzp, Izba doszła do przekonania, że w przepisie tym sformułowania „z jednoczesnym” nie należy interpretować w ten sposób, że wykonawca składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą w tym samym czasie (dniu, godzinie) ma obowiązek złożyć wadium przedłużone na nowy okres związania ofertą lub nowe wadium. Istotą omawianego przepisu jest bowiem okoliczność, by oferta wykonawcy, której związanie zostało wydłużone o dodatkowy okres, pozostawała w tym okresie związania zabezpieczona wadium (wyrok KIO z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1206/19).
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!