Obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, należy odnosić również do wykonawców prowadzących działalność w formie spółki cywilnej. Urząd Zamówień Publicznych przypomina o tym w najnowszej opinii prawnej pt. „Obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, przez wspólników spółki cywilnej”.

W świetle przepisów prawa dopuszczalne jest doręczenie elektronicznego zaświadczenia z urzędu skarbowego w postaci wydruku pisma odzwierciedlającego jego treść (art. 144b § 1 Ordynacji podatkowej). W przypadku elektronicznego zaświadczenia z ZUS może być ono wykorzystywane w formie wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał (art. 50 ust. 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Możliwości posługiwania się wydrukiem elektronicznego dokumentu nie ma natomiast w przypadku informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Szczegóły poniżej oraz w artykule: „W jakiej formie składać w przetargu informacje z KRK oraz zaświadczenia z US i ZUS?”

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW o wydanej właśnie publikacji Komisji Europejskiej, która traktuje o społecznych aspektach dotyczących udzielania zamówień publicznych.

Łączenie zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w dowolny sposób. W sytuacji gdy konsorcjanci powołują się na uprawnienia, doświadczenie, kwalifikacje lub wykształcenie danego członka konsorcjum, liczy się rola, jaką ten członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności powinien posiadać ten konsorcjant, który w ramach wewnętrznego podziału zadań zrealizuje część zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mają obowiązek złożyć z ofertą odpowiednie oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Musi z niego wynikać, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni konsorcjanci. O charakterze tego oświadczenia oraz zasadach jego składania czytamy w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych „Oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jako podmiotowy środek dowodowy”.

Komentarz w całości przygotowali pracownicy Urzędu, którzy uczestniczyli w pracach nad tworzeniem nowej ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązującej od 1 stycznia 2021 r. Uczestnicy rynku zamówień publicznych liczą w związku z tym na rozwianie licznych wątpliwości związanych ze stosowaniem nowych regulacji prawnych. 

Instytucja samooczyszczenia wymaga dla swej skuteczności uznania przez wykonawcę faktu, iż po jego stronie leżą przyczyny, z powodu których nastąpiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w istotnej części. W tym celu wykonawca musi udowodnić, że zrekompensował wszelkie szkody spowodowane przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty, wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności, aktywnie współpracując z organami śledczymi, i podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub nieprawidłowemu postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt  KIO 535/21).

Postępowanie w sprawie zamówienia publicznego jest adresowane do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Oznacza to, że od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga się należytej staranności (art. 355 § 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Obejmuje ona znajomość obowiązujących przepisów prawa oraz wynikających z nich konsekwencji (wyroki Sądu Najwyższego w sprawach o sygn. IV CK 100/05, I CK 625/03, III CRN 77/93). Wymagana jest od nich także znajomość i respektowanie wymagań zamawiającego zawartych w dokumentach postępowania. Profesjonalny wykonawca, który zdecydował się na samodzielną zmianę podmiotu, na którego zasoby się powołuje, a którego nie wskazał składając ofertę, powinien zatem dochować staranności i udowodnić zamawiającemu już przy dokonaniu tej czynności, że dysponował tymi zasobami w dniu składania ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt  KIO 847/21).

Treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z siwz może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno określonym w dokumentacji postępowania. Przy czym, jeśli mówimy o niezgodności, nie mamy na myśli jakichkolwiek wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji. Chodzi o takie, które odnoszą się do ukształtowania przyszłego świadczenia tj. przedmiotu umowy, w szczególności co do jego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (wyrok KIO z 9 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 855/21).  

Wykonawca „R” był generalnym wykonawcą zadania, choć część prac realizował za pomocą podwykonawcy firmy „E”. Zgodnie z umową kierował jednak pracami i je organizował, jak również ponosił pełną odpowiedzialność za ich wykonanie. Wobec tego Izba orzekła, że wykonawca „R” jest uprawniony do tego, aby powoływać zdobyte w ramach tego zadania doświadczenie, nawet w przypadku, gdy część prac związanych z elektroenergetyką trakcyjną realizował przy pomocy podwykonawcy, który realizował je pod jego nadzorem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 kwietnia 202 r. sygn. akt  KIO 270/21).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, niejasności opracowanej przez zamawiającego siwz nie mogą obciążać wykonawcy (negatywnie wpływać na jego sytuację w postępowaniu) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2021 r.; sygn. akt  KIO 735/21.