Informacje zawarte w treści złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny stanowią szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny. Zarówno metoda tej kalkulacji, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie jest rażąco niska, mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Wobec tego mogą być przedmiotem ich ochrony przez utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. Aby jednak dane informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wykonawca ma obowiązek dokładnego i wyczerpującego uzasadnienia swojego wniosku.

Działanie wykonawcy, które polegało na rażącym zawyżeniu ceny ryczałtowej za wykonanie prac projektowych naruszało dobre obyczaje i mieściło się w pojęciu czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w treści art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. działanie polegające na ustaleniu ceny za etap wstępny (projektowy) na tak wysokim, niekonkurencyjnym i niemalże nierealnym poziomie, iż może oznaczać np. próbę sfinansowania innych prac oraz robót z publicznych środków (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 września 2020 r., sygn. akt 1850/20 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 17 lutego 2021 r., sygn. akt VII Ga 627/20).

Ocena wyjaśnień i dowodów przedłożonych w ramach procedury „samooczyszczenia” pozostawiona jest uznaniu zamawiającego. Co prawda, ustawa Pzp nie zawiera żadnych instrukcji, w jaki sposób należy oceniać dane dowody. Niemniej jednak ocena ta powinna wynikać z zasad logiki życiowej, wiedzy oraz doświadczenia życiowego i zawodowego. Ocena dokonana przez zamawiającego nie jest zatem całkowicie dowolna (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2021 r., sygn. akt  KIO 1008/21).

Karta paliwowa to dziś nie tylko narzędzie dla dużej firmy transportowej. Mniejsi przewoźnicy – w tym jednoosobowe działalności gospodarcze z flotą w postaci jednego busa – również mogą w pełni korzystać z jej potencjału. Tworząc kartę E100, pomyśleliśmy też o nich.               

Ustawa zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami siwz, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2021 r., sygn. akt  KIO 1103/21).

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zbudowanym na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 poprzedniej ustawy z Pzp niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (zob. np. orzeczenia z 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 czerwca 2021 r. (sygn. akt  KIO 1343/21).

Od 1 stycznia 2021 r. wszystkie postępowania o udzielenie zamówienia zostały objęte pełną elektronizacją. Wielu zamawiających zdążyło zaznajomić się już z elektronicznymi narzędziami komunikacji w toku prowadzonych od 2018 roku postępowań unijnych o wyższych wartościach. Nadal jednak liczna grupa, zwłaszcza tych „małych” zamawiających, mierzy się z wyzwaniami, jakie niosą za sobą platformy zakupowe w zamówieniach publicznych. Skorzystaj z pomocy naszych ekspertów. Sprawdź, jak zarejestrować się na ogólnodostępnej platformie e-Zamówienia oraz jak korzystać z jej dostępnych funkcjonalności.

Podnoszone w toku postępowania odwoławczego twierdzenia nie mogą być ogólne. Muszą odnosić się do twierdzeń zawartych w treści wyjaśnień poszczególnych wykonawców. Z całą pewnością argumenty nie mogą koncentrować się jedynie na orzeczeniach Izby – to nie one mają stanowić potwierdzenie, że cena oferty konkurentów jest rażąco niska (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1069/21).

Urząd Zamówień Publicznych zachęca na swojej stronie WWW do udziału w konferencji „Prawo i doświadczenia”, która tym razem odbędzie się w dwóch turach w Sopocie.

Z dokumentacji postępowania wynikało, że zamawiający określił minimalną wartość świadczenia w przypadku ograniczenia zamówienia na poziomie 70% wartości całkowitej określonej w ofercie. W konsekwencji nie można uznać powyższego postanowienia za niedozwolone w świetle art. 433 pkt 4 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1045/21).