Jeżeli zamawiający skierował wezwanie do złożenia dokumentu w zakresie zadania realizowanego na własną rzecz, to może to być uznane jedynie za czynność zbędną, niewpływającą na wynik postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 968/23).

Zdarza się, że do postępowania przystępuje wykonawca, z którym zamawiający współpracował już wcześniej, przy czym współpraca była daleka od oczekiwanej. Czy sam fakt, że wykonawcę obciążono karami umownymi podczas poprzedniej realizacji umowy, jest powodem, aby wyeliminować go z bieżącej procedury? Niekoniecznie. W tym celu zadbaj przede wszystkim o odpowiednie podstawy wykluczenia i pamiętaj, by skrupulatnie przeanalizować referencje.

Wystosowanie do wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień wysokości ceny nie może stanowić drugiej szansy na wyjaśnienie ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 901/23).

W teorii wykonawca ma obowiązek podpisać umowę w terminie związania ofertą. Zamawiający z kolei, skoro rozpoczął postępowanie, jest zobowiązany wybrać w nim wykonawcę i zawrzeć z nim umowę. Co jednak stanie się w sytuacji, gdy albo wykonawca albo zamawiający rozmyślą się i postanawiają uniknąć zawarcia kontraktu? O tym właśnie przeczytasz w tym tygodniu w Top temacie. 

Odwołanie dotyczące projektowanych postanowień umowy może zostać uwzględnione przez Izbę wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi ona: naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp) lub niezgodność projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy (art. 554 ust. 1 pkt 2 Pzp) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 858/23).

Czy w świetle opinii Ośrodka Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych „Opinia OBSiL KRRP w przedmiocie udziału radców prawnych w komisjach przetargowych” radca prawny, zatrudniony na umowę o pracę przez podmiot zamawiający, może być członkiem komisji przetargowej w prowadzonym przez niego postępowaniu? W świetle analizy przepisów ustawy Pzp oraz regulacji odrębnych dotyczących statusu radcy prawnego należy opowiedzieć się za niepowoływaniem radcy prawnego w skład komisji przetargowej.

Zgodnie z art. 448 ustawy Pzp zamawiający, w terminie 30 dni od wykonania umowy, zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o wykonaniu umowy, na zasadach określonych w dziale III rozdziale 2. W związku z tą formalnością po stronie zamawiających pojawia się sporo wątpliwości. Urząd Zamówień Publicznych zebrał pytania związane z tematem ogłoszenia o wykonaniu umowy i przygotował pakiet praktycznych odpowiedzi. Poniżej publikujemy najważniejsze informacje, jakie z nich wynikają.

Z procedury dialogu konkurencyjnego warto skorzystać wówczas, gdy konieczne jest dostosowanie rozwiązań dostępnych na rynku do potrzeb zamawiającego lub zamówienie obejmuje rozwiązania projektowe bądź innowacyjne. Dialog będzie także właściwy, gdy brak jest możliwości opisania zamówienia w wystarczająco precyzyjny sposób. W tym tygodniu publikujemy omówienie tej procedury krok po kroku.

Zamawiający dość chętnie sięgają po procedurę udzielenia zamówienia, jakim jest tryb z wolnej ręki. Trzeba jednak pamiętać, że w związku z tym, iż jest to procedura całkowicie wyłączająca konkurencję, organy kontrolne przyglądają się jej ze szczególną skrupulatnością. Dlatego przed podjęciem decyzji o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki, należy przeanalizować, czy faktycznie zachodzą ustawowe przesłanki uprawniające do wyboru tego trybu. Jedną z nich zajął się Urząd Zamówień Publicznych w najnowszej opinii prawnej pt. „Dopuszczalność udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w celu ochrony zdrowia i życia ludzkiego, w szczególności zakupu leków”. Z opinii wynika, że w sytuacji, w której: konieczny jest zakup leku związanego z ochroną zdrowia i ratowaniem życia ludzkiego, z uwagi na fakt, że lek ten należy podać w jak najkrótszym czasie i jednocześnie nie ma możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia, z przyczyn niezależnych od zamawiającego, znajduje uzasadnienie udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Wykonawca jest zobowiązany na wezwanie zamawiającego wykazać, że jego cena jest realna, a zatem nie jest rażąco niska. Skoro wykonawca pomija koszty w kalkulacji, to stanowi to podstawę do uznania, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 68/23).