Urząd Zamówień Publicznych udostępnił bezpłatne materiały do wykorzystania w postępowaniach zamówieniowych zarówno dla zamawiających jak i wykonawców. Przygotowano je w ramach projektu „Efektywne zamówienia publiczne – wzmocnienie potencjału administracji”.

Dnia 1 stycznia 2018 r. wejdą w życie nowe rozporządzenia prezesa Rady Ministrów zmieniające wysokość progów unijnych, od których zależy obowiązek przekazywania ogłoszeń do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej oraz średni kurs złotego w stosunku do euro. Omawiane regulacje przełożą się w praktyce na to, iż zamawiający więcej zakupów będą mogli zrealizować w „łagodniejszych” i szybszych procedurach (poniżej tzw. progów unijnych).  

Izba podkreśla wypracowaną w orzecznictwie zasadę, iż wątpliwości interpretacyjne oraz wszelkie nieścisłości i rozbieżności wynikające z dokumentacji postępowania należy interpretować na korzyść wykonawców (wyrok z 14 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 1441/17).

Posłużenie się potencjałem podmiotu udostępniającego swoje zasoby, o którym mowa w art. 22a ustawy Pzp w kontekście obowiązujących przepisów dyrektyw, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz orzecznictwa TSUE jest ograniczone pewnymi warunkami wskazanymi m.in. w art. 22a ust. 2–4 ustawy Pzp. Może też być dokonane jedynie w określonym czasie, tj. w chwili składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ewentualnie, jeśli nie było obowiązku takiego wskazania w ofercie lub wniosku – w chwili przedstawiania dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Jeżeli wykonawca nie uczyni tego w tym momencie, uprawnienie to wygasa, zastąpione przez zakaz zmiany oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1380/17).

Zawarcie przez spółkę cywilną umowy konsorcjum, której celem jest złożenie oferty za cenę przekraczającą 10 mln zł, może przekraczać zakres zwykłych czynności spółki. Podkreślić należy, iż ustalenie zakresu umocowania wspólnika spółki cywilnej do jej reprezentowania nie jest możliwe bez zapoznania się z treścią umowy spółki cywilnej. Umowa ta może bowiem ograniczać lub rozszerzać zakres reprezentacji oraz zawierać postanowienia, na podstawie których możliwe będzie ustalenie zakresu zwykłych czynności spółki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 września 2017 r., sygn. akt KIO 1708/17).

Zastrzeżenie do osobistego wykonania części zamówienia nie może być interpretowane w kategorii zakazu powoływania się w tym zakresie na potencjał podmiotu trzeciego. Po to są użyczane zasoby podmiotów trzecich, aby wykonawcy, którym te zasoby są udostępniane, mieli prawo angażowania podmiotu trzeciego do całości zamówienia, w tym również robót kluczowych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 września 2017 r., sygn. akt KIO 1857/17).

Wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania, nawet jeśli cena jego oferty przekracza kwotę przeznaczoną przez zamawiającego na realizację zamówienia oraz upłynął termin związania wykonawcy ofertą. Odwołującemu przysługuje prawo negowania wyboru oferty innego wykonawcy, również wtedy gdyby miało to skutkować unieważnieniem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok KIO z 7 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1222/17, KIO 1224/17).

Jeśli doświadczenie zostało nabyte w ramach konsorcjum, to udostępnieniu podlegają zasoby powstałe jedynie w granicach wykonania prac przez dany podmiot (wyrok z 26 maja 2017 r., sygn. akt KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17).

UZP w najnowszym Informatorze nr 3/2017 opublikował opinię prawną pt. „Czy informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa?”. Wynika z niej, że to na zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji, czy przedstawione przez wykonawcę informacje zasługują na ochronę. Przebieg analizy i ostateczna decyzja zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżonych dokumentów mogą się przy tym znacząco różnić w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego– w zależności od treści żądań wykonawcy i wagi przedstawionych przez niego informacji.

W zamówieniach typu „in-house” Skarb Państwa nie może być uznany za zamawiającego sprawującego kontrolę, na rzecz którego dany podmiot wykonuje zadania powierzone. Nie jest uzasadnione twierdzenie, że wykładnia systemowa art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że podmiotem zamawiającym, sprawującym kontrolę jest Skarb Państwa, zatem wszystkie przychody z działalności powierzonej podmiotowi kontrolowanemu w imieniu Skarbu Państwa, w tym od ministra spraw zagranicznych, należy zaliczyć do przychodów, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit b ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KU 45/17).