Niedopuszczalne jest rozszerzanie podstaw wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie z postępowania zamyka wykonawcy drogę do uzyskania zamówienia, wobec czego czynność ta powinna polegać na prostej subsumpcji sytuacji faktycznej do przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok KIO z 27 sierpnia 2018 r., sygn. akt  KIO 1564/18).

Od dnia wejścia w życie przepisów wprowadzających obowiązek elektronicznej komunikacji pomiędzy wykonawcami a zamawiającym wykonawca musi spodziewać się zmiany także reguł wnoszenia wadium, jeżeli wybierze formę inną niż pieniądz (np. gwarancję bankową lub ubezpieczeniową). Przygotuj się na 18 października br. i dowiedz się, jak właściwie procedować w postępowaniach zamówieniowych.

Każdy zamawiający prędzej czy później spotka się z sytuacją, w której złożone oferty będą przekraczały jego zdolności finansowe. Jeśli nie będzie on miał możliwości zdobycia dodatkowych funduszy, to nie pozostanie mu nic innego jak unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W takim przypadku zamawiający stanie przed dylematem, czy przed unieważnieniem powinien dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty.

Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest działaniem pierwotnym w stosunku do zawiadomienia o jej dokonaniu. Zawiadomienie to ma charakter jedyne informacyjny (wyrok KIO z 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt  KIO 1459/18).

Dnia 13 września br. odwołano dotychczasową prezes Urzędu Zamówień Publicznych Małgorzatę Stręciwilk. Zastąpił ją dotychczasowy wiceprezes Urzędu Hubert Nowak.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW opinię prawną dotyczącą zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartości równej progom z art. 138g ustawy Pzp lub je przekraczającej. Zagadnienia te potraktował na tyle całościowo, że udostępnił jednocześnie dokumenty pomocne w tego typu postępowaniu. 

Wprowadzone w art. 93 ust. 1a ustawy Pzp nowe rozwiązanie daje zamawiającym możliwość unieważnienia postępowania we wszystkich przypadkach nieuzyskania środków na sfinansowanie zamówienia, niezależnie od źródła ich pochodzenia. Nowy przepis obowiązuje od 19 września br.

Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające go w błąd, jeśli mogą mieć one istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). Jeżeli z zestawienia danych przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego wynika, że działający z należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, iż przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził okoliczność przeciwną, to bez wątpienia stanowi to podstawę przypisania mu winy w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1319/18).

Zastrzeżenia zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę muszą być obiektywne. Nie ma przy tym przeszkód, aby wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny były prowadzone wieloetapowo (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2018 r., sygn. akt  KIO 1392/18).

W opublikowanej na stronach UZP „Koncepcji nowego Prawa zamówień publicznych” czytamy, że proponuje się poddać pod rozwagę obniżenie granicznego progu stosowania ustawy Pzp. Rozważany jest powrót do kwoty 14.000 euro. Według UZP może się to przyczynić do lepszej kontroli wydatkowania środków publicznych oraz konkurencyjności.