Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
W prawie zamówień publicznych aktualna jest zasada, z uwzględnieniem wszystkich jej konsekwencji legalnych, że wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Wyjątkiem jest sytuacja, w której zamawiający dopuszcza (lub wymaga) złożenia oferty wariantowej.
Ponieważ wykaz materiałów miał walor treści oferty w ogóle nie może tu znaleźć zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Uzupełnienie w tym trybie prowadziłoby do obejścia zakazu zmiany treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Aby dokument mógł potwierdzać treść oferty musi ona najpierw w niej zaistnieć do upływu terminu składania ofert, a nie być następczo wprowadzana wyłącznie na podstawie uzupełnianego dokumentu (wyrok KIO z 13 listopada 2016 r., sygn. KIO 2064/16).
W granicach kognicji Izby dopuszczalne jest badanie po pierwsze, czy dana norma obowiązuje w polskim porządku prawnym, po drugie, czy jej zastosowanie do opisu wymagań zamawiającego jest prawnie dopuszczalne z uwagi na porządek preferencji wynikający z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W kompetencjach Izby nie mieści się aksjologiczna lub techniczna ocena norm, czy specyfikacji technicznych (wyrok KIO z 14 listopada 2016 r., sygn. akt 2037/16, KIO 2039/16).
Organizator postępowania, stosownie do art. 22d ust. 2 ustawy Pzp, ma prawo weryfikować przez cały czas prowadzenia procedury zamówieniowej, czy potencjał techniczny i zawodowy wykonawcy wystarczy do właściwej realizacji zamówienia (wyrok KIO z 26 października 2016 r.; sygn. akt KIO 1922/16).
W procedurze przetargu nieograniczonego zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom takie same warunki ubiegania się o zamówienie. Wobec tego jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być dostępna jednakowo, i w tym samym czasie dla wszystkich wykonawców zainteresowanych postępowaniem – specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Siwz musi zawierać przy tym pełen opis wymagań zamawiającego, i środków, których zapewnienie leży po stronie zamawiającego – w celu umożliwienia wykonawcy złożenia oferty i prawidłowego wykonania zamówienia w wyznaczonym umową terminie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2017 r., sygn. akt 269/17).
W sytuacji, gdy oferowane wynagrodzenia jest niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, należy stwierdzić, że ziściła się przesłanka wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wyliczenia ceny oferty przewidziana w art. 91 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Przeprowadzenie tych czynności jest w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązkowe dla zamawiającego i nie może go zastąpić postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 275/17).
Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprawie mogą podlegać tylko omyłki wykonawcy popełnione w ofercie. Za omyłkę zgodnie z treścią słownika PWN, linią orzeczniczą sądów, KIO, a także poglądami doktryny, uznaje się „spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, niewłaściwe postępowanie, posunięcie”. Tak więc omyłką jest błąd wykonawcy przy sporządzaniu oferty, niemający celowego działania polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Dokonana przez zamawiającego w „ostatniej chwili” zmiana wymagań co do sposobu obliczenia ceny ofertowej powoduje obiektywną niemożliwość złożenia poprawnej oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2017 r.; sygn. akt KIO 281/17).
Artykuł 22a ust. 6 ustawy Pzp umożliwia wykonawcy zmianę podmiotu trzeciego udostępniającego mu zasoby w trakcie trwania postępowania, jeżeli: zdolności techniczne lub zawodowe bądź sytuacja ekonomiczna czy finansowa tego podmiotu nie potwierdzą spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia z postępowania. UZP wydało w tym zakresie opinię prawną, z której wynika, że wskazany przepis określa jedynie sposób wykonania obowiązku uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Wskazuje mianowicie m.in. na możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów. Nie dubluje natomiast zasady dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ingeruje w nią i nie stanowi względem niej odrębnej regulacji.
Biorąc pod uwagę konstrukcję kryteriów oceny ofert w postępowaniu i ich wagę, KIO zgodziła się z odwołującym, że zaoferowanie jednodniowego terminu realizacji zamówienia było spowodowane wyłącznie dążeniem do sztucznego zawyżania punktacji przyznanej ofercie. W konsekwencji miało to spowodować uzyskanie zamówienia mimo braku realnej możliwości wywiązania się ze zobowiązania (wyrok KIO z 1 grudnia 2016 r., sygn. akt 2184/16).
Platforma e-Katalogi uruchomiona przez UZP to elektroniczna platforma zakupowa. Firmy mogą na niej bezpłatnie umieszczać oferty sprzedaży usług i dostaw, a jednostki administracji publicznej łatwo zrealizować potrzebne zakupy o wartości do 30.000 euro. Poprzez wprowadzenie 2 modyfikacji istotnie usprawniono dokonywanie za jej pośrednictwem procesów zakupowych.
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!