warunek doświadczenia

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na wybór wykonawcy w formule zaprojektuj i wybuduj kanalizacji sanitarnej, określił w SWZ jeden z warunków udziału w następującym brzmieniu:

„Zdolność zawodowa – zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje minimum jedną osobą pełniącą funkcję projektanta, posiadającą uprawnienia w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych oraz gazowych, zgodnie z przepisami ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, lub odpowiadające im uprawnienia uzyskane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.

Projektant musi wykazać się wykonaniem, jako projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej na wykonanie inwestycji związanej z budową/rozbudową/przebudową sieci kanalizacyjnej, zatwierdzonej przez właściwy organ ostateczną decyzją (pozwolenie na budowę), której ostateczność została stwierdzona w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert o łącznej długości tej sieci wynoszącej co najmniej 1000 mb”. Wykonawca oświadczył, że nie będzie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Obecnie, przedstawiając wykaz osób, które wezmą udział w postępowaniu, na potwierdzenie warunku dotyczącego dysponowania projektantem z odpowiednim doświadczeniem wskazał projektantkę, która ma doświadczenie w opracowaniu projektu z zakresu kanalizacji o wymaganej długości. Wykonała ona ów projekt, wchodząc w skład zespołu projektowego, w którym była projektantem opracowującym projekt. Drugą osobą wchodzącą w skład zespołu był projektant sprawdzający. Projekt, jako dzieło, został opracowany jednak nie przez samą projektantkę tylko przez jej spółkę, i to na spółkę wystawiono poświadczenie należytego wykonania projektu.

Również w decyzji budowlanej wydanej na podstawie opracowanego projektu wskazana jest spółka, która opracowała projekt, choć oczywiście wymieniona jest także projektantka. Czy w takiej sytuacji zamawiający może uznać, że warunek dysponowania projektantem, który posiada doświadczenie w realizacji projektu kanalizacyjnego, został spełniony? Czy występuje tutaj powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego, skoro projekt został wykonany przez spółkę? Wykonawca oświadczył, że będzie zatrudniał projektantkę na podstawie umowy zlecenia.

Pytanie:

Prowadzę tryb podstawowy na robotę budowlaną. Postawiłem warunek udziału w postępowaniu dysponowania kierownikiem robót z konkretnymi uprawnieniami bez ograniczeń. Jedno z kryteriów oceny ofert to doświadczenie kierownika robót. Wykonawca składa ofertę na wzorze formularza ofertowego, w którym jest już zapis „Kierownik budowy (imię i nazwisko) posiadający uprawnienia bez ograniczeń posiada konkretne doświadczenie”. Zamawiający zastrzegł w SWZ, że w przypadku gdy kierownik zdobył doświadczenie u wykonawcy, do oceny ofert wystarczy oświadczenie wykonawcy. I w tej sytuacji tak właśnie było, ale wykonawca dodatkowo załączył uprawnienia wydane na podstawie przepisów z 1975 roku, z których wynika, że uprawnienia są w zakresie ograniczonym. Wezwałem wykonawcę  do wyjaśnień, po czym uzyskałem odpowiedź, że ten kierownik nie ma jednak takich uprawnień i że wykonawca oferuje inną osobę. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Jesteśmy na etapie oceny ofert i nie jest to oferta najkorzystniejsza. Czy w tej sytuacji powinniśmy przyznać 0 punktów za doświadczenie i dalej ofertę traktować jako ważną czy odrzucić ją jako niezgodną z warunkami zamówienia?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie na roboty budowlane. Wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazuje roboty, które realizował podmiot trzeci. W zobowiązaniu podmiot trzeci oddaje wiedzę i doświadczenie tylko w częściowym zakresie zamówienia. Czy podmiot trzeci, który zobowiązał się oddać do dyspozycji zasoby wiedzy i doświadczenia, ale jedynie w niewielkiej części całości zamówienia, poprzez wykonanie tego zakresu robót, może wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w 100%? Czy mogę stwierdzić, że wykonawca potwierdził warunki, jeśli wykazuje je w całości podmiot trzeci, a ze zobowiązania wynika, że podmiot trzeci wykona zamówienie w niewielkiej części?

Pytanie:

Gmina przygotowuje SWZ na modernizację jednej z ulic na swoim obszarze. Wartość robót drogowych wyniesie ok. 500.000 zł brutto. Formułuje przy tym warunek udziału w zakresie zdolności technicznej czyli wymaganego minimalnego doświadczenia. Żąda, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej dwie roboty drogowe (na podstawie dwóch odrębnych umów), które odpowiadają swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Chodzi zatem o budowę, rozbudowę, przebudowę, remonty dróg o wartości nie niższej niż 250.000 zł brutto każda. Czy w świetle art. 117 i 118 ustawy Pzp zamawiający może wymagać, aby warunek w takim samym stopniu spełnił zarówno wykonawca, jak i konsorcjum, bądź podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp?

Zamawiający chce, by wykonawca posiadał doświadczenie w należytej realizacji co najmniej dwóch robót drogowych o określonej wartości i charakterze. Zatem formułując warunek w zakresie wykonawców wspólnie składających ofertę, wyraźnie zaznaczy w SWZ, że warunek dotyczący doświadczenia musi spełniać samodzielnie co najmniej 1 z wykonawców składający ofertę wspólną (doświadczenie członków konsorcjum nie podlega sumowaniu). Również w sytuacji korzystania przez wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego – zamawiający chce doprecyzować w SWZ, że wykonawca będzie mógł powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, pod warunkiem że ten podmiot trzeci wykaże się doświadczeniem w realizacji minimum dwóch robót drogowych o wartości minimum 250.000 zł brutto każda (nie będzie dopuszczalne powołanie się na potencjał dwóch podmiotów, z których każdy ma doświadczenie w realizacji jednej roboty drogowej o wartości minimum 250.000 zł). Czy takie zapisy, praktykowane i dopuszczalne w orzecznictwie w poprzednim reżimie prawnym będą poprawne w świetle aktualnej ustawy Pzp?