oferta

Zastąpienie podmiotu trzeciego innym podmiotem następuje po terminie składania ofert

Zastąpienie podmiotu trzeciego innym podmiotem następuje po terminie składania ofert

W ocenie składu orzekającego zamiarem ustawodawcy, a co za tym idzie celem analizowanego art. 22a ust. 6 ustawy Pzp jest umożliwienie wykonawcy (w określonych okolicznościach) przedstawienia zobowiązania innego podmiotu trzeciego niż ten pierwotnie wskazany w ofercie. Stanowisko, że wykonawca, chcąc złożyć zobowiązanie nowego podmiotu trzeciego, musi przedłożyć zobowiązanie wystawione albo przed upływem terminu składania ofert, albo z tego dokumentu musi wynikać, że już na moment składania ofert wykonawca pozostawał z tym podmiotem w porozumieniu co do ewentualnego przyszłego udostępnienia zasobów przez ten podmiot, sprowadzałoby wykładnię art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do poziomu absurdu. Prowadziłoby bowiem do wniosku, iż wykonawca w chwili składania ofert musi posiadać kilka alternatywnych zobowiązań podmiotów trzecich, z których każde pełni funkcję zobowiązania „rezerwowego” i będzie przedstawione zamawiającemu dopiero wówczas, gdy dojdzie do sytuacji przewidzianej w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, tj. stwierdzenia, że pierwsze ze złożonych zobowiązań nie spełnia warunków postawionych przez zamawiającego(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2726/20).

Co zrobić, gdy wykonawca złożył niekompletny formularz ofertowy?

Pytanie:

Wykonawca wniósł niepełny formularz ofertowy, to znaczy tylko jego pierwszą stronę, mimo że załącznik do siwz składał się z trzech stron. Jednocześnie nie zawarł w formularzu informacji o swoim doświadczeniu, a stanowi ono jedno z kryteriów oceny ofert. Złożył jednak wykaz wykonanych projektów, mimo iż w siwz jest zapis, że wykonawca powinien złożyć taki wykaz na wezwanie zamawiającego. Czy zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że nie zachowano tu formy pisemnej?

tresc

Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty (PO)

Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty

Wykonawca przygotował dokumentację projektową – czy może złożyć ofertę na jej realizację

Pytanie: Czy firma, która wykonała opracowanie projektu budowlanego na modernizację systemu monitoringu, może w drodze ogłoszonego przetargu wystartować do złożenia oferty na zrealizowanie prac budowlanych? Czy ustawa o zamówieniach publicznych dopuszcza taką możliwość, w której wykonawca zrobił projekt i chce przystąpić do jego realizacji?

Kiedy zamawiający może dokonać poprawy treści oferty zgodnie z ustawą Pzp

Pytanie: Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu oferowanego sprzętu, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania posiadanych przez oferowany sprzęt parametrów technicznych oraz cech technicznych i funkcjonalnych. Przedmiotowy wykaz stanowił treść ofert. Zamawiający przygotował wzór tego wykazu w postaci tabeli, gdzie w poszczególnych jej pozycjach wykonawcy mieli wpisać parametry i cechy posiadane przez oferowany sprzęt. Jednocześnie na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyższej oceniona, przedłożenia dokumentacji technicznej producenta oferowanego sprzętu. Wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, przedłożył wykaz sprzętu sporządzony na wzorze przygotowanym przez zamawiającego. Analiza przedmiotowego wykazu ujawniła, że w jednej pozycji wykonawca nie podał informacji odnoszącej się do jednego wymogu (posiadanie przez oferowany sprzęt ekranu LCD). Jednocześnie wykonawca ten wraz z ofertą przedłożył dokumentację techniczną producenta sprzętu, z której wynika, że oferowany sprzęt posiada przedmiotowy ekran LCD. Zaistniała sytuacja zrodziła następujące pytanie: czy zamawiający w ogóle może dokonać analizy oferty z uwzględnieniem przedłożonej dokumentacji technicznej, mimo iż zasadniczo jest to dokument przedkładany na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a jeżeli tak, czy ujawniony w wykazie pojedynczy brak informacji zamawiający może zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści ofert? Czy jednak zamawiający powinien w pierwszej kolejności pozyskać co najmniej potwierdzenie aktualności informacji zawartych w tej dokumentacji poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów potwierdzających i dopiero potem dokonać ewentualnej kwalifikacji, czy może jednak taki brak, niezależnie od tego momentu pozyskania dokumentacji technicznej producenta sprzętu, w ogóle nie może być uznany za inną omyłkę i stanowi o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ?

Czy wykonawca może dokonać zmiany treści oferty w postępowaniu o zamówienie

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (procedura odwrócona) zamawiający określił – jako jedno z kryteriów oceny ofert – dodatkowe doświadczenie kierownika budowy o wadze 10 pkt. Taką liczbę punktów mógł uzyskać wykonawca, który w ofercie wykazał, że kierownik budowy ma przynajmniej 12 lat doświadczenia zawodowego. Warunkiem udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej było wykazanie przez wykonawcę dysponowania przynajmniej 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży architektonicznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, która ma pełnić funkcję kierownika budowy, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży elektrycznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży sanitarnej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał, że kierownik budowy, skierowany do realizacji zamówienia posiada 46 lat doświadczenia zawodowego. W wyniku oceny ofert oferta wykonawcy X uzyskała najwyższą liczbę punktów, wobec czego wezwano go w oparciu o art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku przeciwwskazań do wykluczenia. Wykonawca X w wyznaczonym terminie złożył m.in. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym widniał m.in. kierownik budowy, kierownik robót elektrycznych i sanitarnych. Z przedstawionego wykazu nie wynikało jednak, aby wskazana w nim osoba kierownika budowy posiadała doświadczenie w wymiarze 46 lat. Nie było tam też informacji w odniesieniu do kierowników robót z branży elektrycznej i sanitarnej. Wobec powyższego zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie liczby lat doświadczenia kierownika budowy oraz kierowników robót branży sanitarnej i elektrycznej. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił wykaz, jednak dokonał w nim zmiany i tak w miejsce kierownika budowy wskazał inną osobę, która posiadała wymagane uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń w branży architektonicznej, jednak jej doświadczenie wynosiło 26 lat. Dokonano również zmiany kierownika robót branży elektrycznej na inną osobę, która jednak posiadała określone w SIWZ uprawnienia i legitymowała się wymaganym doświadczeniem. Należy podkreślić, że kierownik budowy i kierownik robót elektrycznych, wymieniony zarówno w pierwotnym wykazie, jak i ten wymieniony w wykazie złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia, stanowią zasób własny wykonawcy X (umowa zlecenia). Czy mając powyższe na uwadze, wykonawca X był uprawniony do zmiany pierwotnie wskazanego kierownika budowy na etapie wyjaśnień, przy czym zarówno pierwotnie wskazany kierownik budowy, jak i jego następca stanowią zasób własny wykonawcy X?

Czy wykonawca ma prawo uzupełnić ofertę po upływie terminu składania ofert

Pytanie: Szpital jako wykonawca brał udział w przetargu na usługi pralnicze. Po komisyjnym otwarciu ofert okazało się, że w ofercie jednego z wykonawców formularz ofertowy jest niewypełniony. Wykonawca ten otrzymał zgodę komisji na wypełnienie formularza w obecności komisji oraz innych wykonawców. Formularze z cenami jednostkowymi były uzupełnione, ale trzeba było je zsumować i wpisać ich sumę jako cenę oferty do formularza. To wszystko odbyło się już po odczytaniu cen pozostałych wykonawców. Okazało się, że jest to oferta najtańsza. Czy takie postępowanie komisji i wykonawcy nie jest obarczone błędem formalnym i czy może podlegać odwołaniu?

Wezwanie do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie może wzywać do uzupełnienia jej treści

Wezwanie do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie może prowadzić do jej uzupełnień

Wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień co do oferowanych rozwiązań równoważnych – w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – jest dopuszczalne, w sytuacji gdy po stronie zamawiającego powstaną wątpliwości dotyczące treści oferty. Nie może ono jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych przez wykonawców na etapie składania ofert, w tym do uzupełniania czy też uzgadniania między zamawiającym a wykonawcą treści oferty. Żądanie wykonawcy odnośnie do zastosowania wyjaśnień przez zamawiającego nie może rekompensować braku wykazania przez niego w ofercie, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione w siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2020 r., sygn. akt KIO 1862/20).

Decyzja o odrzuceniu oferty przekazana wykonawcy musi być odpowiednio umotywowana

Decyzja o odrzuceniu oferty przekazana wykonawcy musi być odpowiednio umotywowana

Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się ustosunkować do wskazanych uchybień (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 września 2020 r., sygn. akt KIO 1864/20, KIO 1869/20).

Czy oferty przetargowe stanowią informację publiczną?

Pytanie:

Wykonawca złożył do zamawiającego prośbę o przekazanie treści oferty X. Zamawiający odpisał, że może ją udostępnić do wglądu w wyznaczonym terminie w swojej siedzibie. Wykonawca odpisał, że chciałby otrzymać skan oferty. Czy jest to dopuszczalne, aby zamawiający skanował ofertę i ją przesyłał do wykonawcy? Nie będzie miał wówczas kontroli nad tym, kto zapozna się z dokumentami. Czy zamawiający ma obowiązek przekazać taki skan?

Zamawiający może zeskanować ofertę i przesłać go wykonawcy. Nie ma tu ryzyka, że z ofertą zapozna się niepożądana osoba. Oferta jako informacja publiczna może być bowiem udostępniona każdemu zainteresowanemu podmiotowi, niekoniecznie będącemu wykonawcą w danym postępowaniu. Należy natomiast pamiętać o obowiązujących datach udostępniania dokumentów danej procedury.

W jakim terminie wykonawca powinien przedłużyć czas związania ofertą?

Pytanie:

Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż progi unijne. Termin związania ofertą upływa 30 września. Zamawiający 23 września wnioskuje do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym żądaniem udzielenia odpowiedzi do 25 września. Jeden z wykonawców dostarcza zamawiającemu odpowiedź 28 września, w której przedłuża termin związania ofertą. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Czy jednak przyjąć jego odpowiedź (mimo, że została złożona po upływie wyznaczonego terminu) i procedować dalej?

W tej sytuacji nie ma podstawy do odrzucenia oferty.

Stosownie do art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.

Czy w procedurach krajowych można składać ofertę za pomocą miniPortalu?

Pytanie:

Czy zgodnie z zaleceniami zawartymi w Informatorze wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych o treści „zaleca, aby komunikacją elektroniczną objąć wszelką korespondencję występującą w postępowaniu, w tym składanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczeń, a także dokumentów. Przypominamy jednak, że oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a składane w postaci elektronicznej należy opatrzeć kwalifikowanym podpisem elektronicznym” – zamawiający może korzystać z takich narzędzi jak miniPortal czy też taka możliwość zarezerwowana jest tylko dla zamówień powyżej progów unijnych? W jaki inny sposób w postępowaniach poniżej progów, dopuszczając komunikację elektroniczną, ofertę podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub inny dokument wykonawca może przesłać do zamawiającego ?

W postępowaniach o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej od progów unijnych zamawiający może określić, że  w przypadku składania przez wykonawców ofert w postaci elektronicznej opatrzonych kwalifikowanych podpisem elektronicznych muszą to zrobić za pośrednictwem miniPortalu.

Wykonawca złożył ofertę e-mailem z uwagi na panującą pandemię – jakie działania podejmie zamawiający?

Pytanie:

Co zrobić w sytuacji, gdy wykonawca złożył ofertę w niewłaściwy sposób, tzn. powołując się na zagrożenie zakażeniem wirusem SARS-CoV-2, wniósł ją w formie elektronicznej, przesyłając na adres e-mail wskazany do kontaktu z zamawiającym? W siwz podano, że oferta musi być złożona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i poinformowano, jak wykonawca powinien to zrobić. Czy całą sytuację trzeba odnotować w protokole postępowania? Czy nie wpłynie to negatywnie na procedurę?

Co jeśli oferta z drugiego miejsca mieści się w budżecie zamawiającego a ta z pierwszego nie?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym oferty złożyło dwóch wykonawców. Jedna z ofert mieści się w budżecie przeznaczonym przez zamawiającego na zamówienie, natomiast druga już nie. Jednak ta druga oferta otrzymała więcej punktów po uwzględnieniu kryteriów pozacenowych. Jaka jest procedura oceny i badania ofert w tym przypadku? Czy należy badać obydwie?

Zamawiający nie może wybrać oferty z najniższą ceną, jeśli nie jest ona jednocześnie najkorzystniejsza. W opisanej sytuacji zamawiający bada i ocenia oferty w celu ustalenia, która z nich jest najkorzystniejsza. Jeżeli oferta najkorzystniejsza przekracza budżet zamawiającego:

  • unieważnia on postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, albo
  • zwiększa środki przeznaczone na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.

Nie ma przy tym znaczenia, że jedna z ofert sklasyfikowana na dalszej pozycji w rankingu mieści się w budżecie zamawiającego.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.

Oferta nie wskazuje na model przedmiotu dostawy – czy wolno wymagać wyjaśnień od wykonawcy?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie na zakup sprzętu komputerowego i urządzeń drukujących. Oprócz załącznika do oferty, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania nazwy, modelu i producenta sprzętu, nie wymagaliśmy przedstawienia żadnych innych dokumentów (np. specyfikacji technicznej). Jeden z wykonawców zaproponował m.in. drukarkę 3D, której nazwa producenta pokrywa się w części z nazwą wykonawcy (tzn. nie jest to pełna nazwa wykonawcy). Na podstawie tych danych nie jesteśmy w stanie zweryfikować urządzenia, ponieważ nigdzie ono nie występuje. Czy w związku z tym możemy poprosić wykonawcę o dodatkowe informacje w tym zakresie?

Jeśli jedyne dane pozwalające zidentyfikować przedmiot zamówienia zaoferowany przez wykonawcę zawierają błędy, które powodują niemożność tej identyfikacji (a przez to weryfikacji zgodności z treścią siwz) przez zamawiającego, oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią siwz.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2396/12; KIO 2416/12) odnośnie do wyjaśniania treści oferty wskazano: „(...) Przepis art. 87 ust. 1 p.z.p. przewiduje, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.