Sąd Zamówień Publicznych rozpoznawał skargę wniesioną od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, wydanego w kwestii zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Skład orzekający ocenił stanowisko zajęte przez Izbę i doszedł do wniosku, że KIO pominęła istotne elementy dokumentacji oraz niewłaściwie oceniła przedstawiony materiał dowodowy. Ostatecznie Sąd zmienił zaskarżone orzeczenie, przyznając rację wykonawcy zastrzegającemu dokumenty. Sprawdź, jaką argumentację zastosowano. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 19/23

Dopuszczone przez zamawiającego wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych może być zastosowane jednokrotnie. Nadto regulacja ta nie może być zastosowana, gdy przedłożone przedmiotowe środki dowodowe wprost potwierdzają, że oferta jest niezgodna z treścią dokumentów zamówienia lub sama treść przedmiotowego środka dowodowego wprost nie potwierdza zgodności przedmiotu oferty z treścią dokumentów zamówienia. Zasada przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zakazuje także prowadzenia negocjacji treści złożonej oferty, które w nieuprawniony sposób prowadzą do jej zmiany. Jednej z takich spraw przyglądała się Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując zastrzeżenia zamawiającego zgłoszone do wyniku kontroli doraźnej prowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO/KD 24/22

Wykonawca może wykazać spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu przy udziale podmiotu udostępniającego zasoby. W sytuacji gdy wykonawca powołuje się na zdolności innych podmiotów, zamawiający zobowiązany jest do badania sposobu udostępniania oraz zakresu realizacji usług lub robót budowlanych przez podmiot trzeci. Jeżeli weryfikacja przebiegnie negatywnie to zamawiający wzywa wykonawcę do zastąpienia podmiotów trzecich innymi podmiotami lub wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu samodzielnie przez wykonawcę. Sprawdź, w jaki sposób podejść do oceny realności udostępnienia zasobów i kiedy powinieneś wezwać wykonawcę, aby działania nie okazały się przedwczesne i nie zostały zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej.

W wyniku prowadzonej kontroli uprzedniej, dotyczącej postępowania na zaprojektowanie i wykonanie robót dla linii kolejowej, Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrywała zastrzeżenia zgłoszone przez zamawiającego. Analiza  składu orzekającego skupiła się wokół uznania skuteczności zastrzeżenia dokumentów i informacji złożonych przez Wykonawcę za tajemnicę przedsiębiorstwa. Poniżej przedstawiamy najważniejszy przekaz ze strony składu orzekającego (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 28 grudnia 2022 r., sygn. akt KIO/KU 33/22).

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadził kontrolę doraźną postępowania prowadzonego przez szpital kliniczny. Przedmiotem zamówienia były sprzęt i wyposażenie gastronomiczne. W toku kontroli zarzucono zamawiającemu dokonanie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz brakiem przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego. Kontrolujący uznali, że zaoferowane urządzenia nie spełniały wymiarów podanych przez zamawiającego oraz że na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą zamawiający nie mógł stwierdzić, jakie urządzenia zostały zaoferowane. Dodatkowo zarzucono, że już na etapie oceny oferty podmiot zamawiający w sposób nieuprawniony dopuścił tolerancję parametrów technicznych. Instytucja zamawiająca złożyła zastrzeżenia od wyniku kontroli, które nie zostały uwzględnione przez Prezesa UZP i ostatecznie trafiły pod rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2022 r., sygn. akt KIO/KD 30/22).

Naczelną regułą każdego postępowania prowadzonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych jest zasada jawności. Jej celem jest realizacja konstytucyjnej zasady jawności działań podmiotów publicznych oraz działania w zaufaniu do organów państwowych. Wskazaną zasadę należy łączyć bezpośrednio z prawem obywateli do dostępu do informacji publicznych. Postępowania z zakresu zamówień publicznych prowadzą organy państwowe. Ze względu na charakter środków, jakimi dysponują, oraz cele o znaczeniu publicznym, do spełnienia których dążą, uznać należy, że umowy w sprawie zamówień publicznych stanowią informacje publiczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 maja 2022 r., sygn. KIO 991/22).

Zgodnie z art. 106 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i 105 tej ustawy środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania cechy lub kryteria, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Mogą to być różnego rodzaju wymagania, w tym przede wszystkim oznakowania (etykiety), certyfikaty, dokumenty lub też inne środki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1320/21).

W ramach fakultatywnej przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma prawo wykluczyć z postępowania wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące między innymi płatności opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wykluczenie nie następuje, jeżeli wykonawca odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1238/22).

Zgodnie z zasadami podmiot udostępniający zasoby powinien podlegać takiej samej weryfikacji jak wykonawca. Jak się okazuje, zidentyfikowana została sprzeczność pomiędzy regulacjami dyrektywy i ustawowymi a przepisami wykonawczymi. Sprawa tej niespójności poddana została rozstrzygnięciu Krajowej Izby Odwoławczej w toku rozpatrywania zastrzeżeń zgłoszonych przez kontrolowanego zamawiającego od wyniku kontroli przeprowadzonej przez prezesa UZP. Sprawdź, do jakich wniosków doszedł skład orzekający (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO/KU 15/22).

W poprzednim wydaniu opisywaliśmy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3482/21. Orzeczenie dotyczyło ważności wadium wniesionego w formie gwarancji i wadliwości decyzji podjętej przez zamawiającego. Gwarancja została uznana za nieprawidłową, ponieważ obowiązywała równo w okresie terminu związania ofertą. Zamawiający natomiast zapisał w SWZ, że gwarancja musi być ważna dłużej, tak aby umożliwić instytucji zamawiającej skuteczne dochodzenie roszczeń. Skład orzekający przyznał rację odwołującemu się wykonawcy i wskazał, że gwarancja obowiązująca równo w terminie związania ofertą jest prawidłowa. Druga strona sporu – Zamawiający – wniósł skargę. W konsekwencji zagadnieniu przyjrzał się Sąd Zamówień Publicznych. Dnia 22 kwietnia 2022 r. wydał niezwykle istotne dla systemu zamówień publicznych w Polsce orzeczenie . Rozpoznający skargę, sąd okręgowy w całości podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz wywody zawarte w uzasadnieniu jej wyroku. Uznał, że wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadziły się do prezentowania przez Skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec KIO oceny faktycznej i prawnej sprawy. Natomiast w ocenie sądu okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny rozważyła wszystkie dowody przeprowadzone w toku rozprawy (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy i Zamówień Publicznych z 22 kwietnia 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 13/22).