oferta

Pytanie:

W jednym z postępowań złożono ofertę, gdzie kryterium oceny ofert stanowiło doświadczenie projektanta drogowego. Żądanie było następujące: „Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta drogowego (głównego projektanta), tj.: doświadczenie przy opracowaniu projektu budowlanego (na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę lub zezwolenie na realizację) budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum GP o długości minimum 1,5 km na stanowisku projektanta drogowego”. W formularzu kryterium ceny wkradł się błąd. Wykonawca wskazał opracowanie, gdzie projektant był sprawdzającym. Na tym zadaniu projektant opracował projekt wykonawczy. Wykonawca wpisał stanowisko „projektant drogowy” omyłkowo, bowiem przygotowując ofertę, posiłkował się doświadczeniem z innego postępowania tego samego zamawiającego, gdzie także składał ofertę. W tej drugiej procedurze kryterium oceny ofert było wskazanie na stanowisko projektanta osoby posiadającej doświadczenie jako projektant drogowy lub sprawdzający dokumentację branży drogowej. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, aby usunąć rozbieżności. Czy wytłumaczenie, iż wykonawca popełnił oczywistą omyłkę, będzie wystarczające? Czy należy tu wskazać inne rozwiązania? W referencji otrzymanej za to zadanie w ramach weryfikacji wykonano projekty wykonawcze. Wykonawca nie miał zamiaru wprowadzić zamawiającego w błąd. Powinien był uzyskać maksymalną liczbę punktów, gdyż miał ponad 17-letnie doświadczenie.

Pytanie:

Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny ofert. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe?

Pytanie:

Przed upływem terminu związania oferta wybrano wykonawcę i wyznaczono termin na podpisanie umowy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli w trybie podstawowym. Przed podpisaniem umowy wybrany wykonawca przesłał nam zestawienie mebli i okazało się, że niektóre z nich nie spełniają naszych wymogów. Wysłano do wykonawcy pismo i przyznał się, ale stwierdził, że to jest mało istotne i że prosi o akceptację tego zestawienia, bo inaczej nie podpisze umowy. My nie możemy zaakceptować takich zmian na tym etapie. Postępowanie jest dofinansowane z UE. Czy w obecnej sytuacji musimy unieważnić postępowanie, czy możemy do drugiego w kolejce wykonawcy wysłać wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, mimo że upłynął termin związania ofertą? Czy potem powinniśmy na podstawie art. 262 ustawy Pzp wysłać pismo o wyrażenie zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą?

Pytanie:

Co w sytuacji, gdy w trybie podstawowym na usługi społeczne poniżej progów unijnych bez negocjacji złożono jedną i jedyną pustą ofertę (tj. załączniki podpisane profilem zaufanym, ale żadna rubryka w żadnym załączniku nie została wypełniona)? Ponadto ofertę przesłano przez ePUAP, choć w SWZ wskazano: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem »Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku« dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Formularz oferty (wypełniony), oświadczenie (art. 125 ust. 1 Pzp) i ew. inne wymagane pliki należy najpierw podpisać elektronicznie (tj. podpisem kwalifikowanym) lub podpisem zaufanym lub osobistym, a następnie (po ewentualnym spakowaniu do zip) zaszyfrować zgodnie z aktualną instrukcją dostępną na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/ i wysłać przez miniPortal w formacie pdf (który rekomenduje zamawiający), jpg, gif, zip. (Uwaga! Rekomendacja zamawiającego! Wykonawca wysyłając dokumenty przez miniPortal, nie podpisuje zaszyfrowanego „zip”. W paczce „zip” należy umieścić pliki wcześniej podpisane elektronicznie (tj. podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym). Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania. W formularzu oferty/wniosku wykonawca ma obowiązek podać adres skrzynki ePUAP, na którym będzie prowadzona korespondencja związana z postępowaniem. Sposób złożenia oferty, w tym jej zaszyfrowania, opisuje „Instrukcja użytkownika” dostępna na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/ Wykonawca zapoznaje się z aktualną ww. »Instrukcją użytkownika«”.

Pytanie:

Prowadzę tryb podstawowy. Wykonawca w dokumencie „Opis przedmiotu zamówienia” (dokument składający się na ofertę, niepodlegający uzupełnieniu) zamieścił w języku angielskim parametry oferowanego sprzętu i nie dołączył tłumaczenia. W SWZ znalazł się następujący zapis: „Oferta powinna być sporządzona w języku polskim. Każdy dokument składający się na ofertę powinien być czytelny, a jeżeli dokument składający się na ofertę lub złożony wraz z ofertą sporządzony w języku innym niż polski musi być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski”. Czy można wezwać wykonawcę do uzupełnienia tłumaczenia, czy też należy odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie:

W postępowaniu na zakup koni otrzymaliśmy ofertę od wykonawcy, który jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W formularzu ofertowo-cenowym wpisał kwotę netto 53.900 zł oraz brutto 55.000 zł. Wysłaliśmy do niego pismo z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wszystkich składników. Otrzymaliśmy odpowiedź „że [wykonawca – przyp. red.] nie jest uprawniony do pobrania VAT, więc kwota brutto stanowi kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%. Kwota netto to 53.900,00 zł, za kwotę brutto uważa się kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%, którą kupujący powinien odprowadzić do właściwego Urzędu Skarbowego. Prawidłowa kwota brutto to kwota 55.000,00”. Czy w związku z powyższym formularz ofertowo-cenowy został poprawnie wypełniony?

Pytanie:

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp) złożono 3 oferty z taką samą ceną, tj. 80.000 zł. Kryterium oceny ofert była wyłącznie cena. Zgodnie z art. 249 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Jednocześnie musimy zażądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (ceny ofert są niższe o ok. 45% od wartości zamówienia powiększonej o VAT). Czy najpierw należy wezwać do złożenia ofert dodatkowych a dopiero potem badać rażąco niską cenę?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe? Jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie:

Postępowanie dotyczy zakupu i dostawy artykułów spożywczych i jest prowadzone jest na miniPortalu. Udzielamy go w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Zamówienie podzielono na 7 części (zadań):

1)      mięso i wędliny (jeden wykonawca złożył 2 oferty z różnymi kwotami),

2)      owoce i warzywa (złożono tylko 1 ofertę – wykonawca prawidłowo wycofał wcześniej złożoną ofertę i złożył),

3)      produkty mleczarskie, oleje, tłuszcze roślinne i zwierzęce (wykonawca złożył pierwszą ofertę poprawnie, lecz jej nie wycofał, a drugą ofertę przesłał wyłącznie przez ePUAP, a nie przez miniPortal, przez co oferta podlega odrzuceniu),

4)      produkty spożywcze (nie złożono żadnej oferty),

5)      jaja (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami),

6)      pieczywo oraz świeże wyroby piekarsko-ciastkarskie (2 wykonawców, z których to każdy złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami),

7)      ryby, mrożonki, konserwy (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami).

Zamawiający ogłosił postępowanie 2 czerwca br. z terminem składania ofert do 20 czerwca br. do godz. 10:00. W dniu 20 czerwca br. zamawiający wydłużył termin składania ofert do 24 czerwca do godz. 10:00. (powodem wydłużenia terminu składania ofert był fakt, że  zamawiający zauważył, iż nie zastosował w postępowaniu podstaw wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego). Zamawiający zmienił ogłoszenie, SWZ i wzór oświadczenia, dodając zapisy dotyczące wymienionych powyżej warunków wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1. Ponadto w formularzu zmienił termin realizacji zamówienia zgodnie z zapisami ogłoszenia i SWZ tj. do końca bieżącego roku (wcześniej w formularzu ofertowym był zapis o realizacji zamówienia przez 12 miesięcy).

W prowadzonym postępowaniu wpłynęły oferty do chwili wprowadzenia zmian przez zamawiającego tj.: do 20 czerwca. Wykonawcy złożyli ponownie oferty w nowo wyznaczonym terminie na nowym formularzu oferty i nowym oświadczeniu. Niestety nie wycofali złożonych wcześniej ofert (tylko jeden wykonawca zrobił to zgodnie z zapisami instrukcji wycofania/zmiany oferty instrukcji umieszczonej na miniPortalu). Przez to zamawiający ma po dwie oferty tego samego wykonawcy (w czterech zadaniach ceny są takie same, w jednym zadaniu wykonawca zaoferował inną, niższą o kilka złotych cenę). Co zamawiający powinien zrobić w takim przypadku?

Czy należy odrzucić oferty na podstawie art. 218 ust. 1 ustawy Pzp w związku z tym, iż są niezgodne z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp czy też bazować na wyroku KIO z 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt KIO 2585/19), w którym to KIO stwierdza, iż nie trzeba odrzucać oferty wykonawcy, który złożył 3 oferty w tym samym postępowaniu, ponieważ zgromadzone dowody świadczą o tym, iż są to te same nieróżniące się od siebie oferty? Czy w sytuacji odrzucenia ofert zamawiający będzie mógł skorzystać z art. 305 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i zastosować zamówienie z wolnej ręki, dla 6 zadań z 7 (ponieważ zadanie nr 2 zostałoby rozstrzygnięte) i udzielić zamówienia do końca bieżącego roku?