oferta

Pytanie:

W postępowaniu wpłynęły do zamawiającego 4 oferty, w tym 2 dwie, do których mamy zastrzeżenia. W SWZ wymagaliśmy, aby wykonawcy składali oferty opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym bądź osobistym. Każdy z wykonawców miał sporządzić ofertę zgodnie z formularzem ofertowym i dodatkowo załączyć do niej kosztorys ofertowy. W SWZ zaznaczono: „14. Ofertę należy sporządzić odpowiednio dla części, na którą wykonawca składa ofertę zgodnie z wzorem formularza oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, do którego należy załączyć:

1)      oświadczenie art. 125 ust. 1 stanowiące załącznik nr 2 do SWZ. W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia niniejszy dokument składa każdy z wykonawców;

2)      sporządzony dla każdego z lokali kosztorys ofertowy, o którym mowa w rozdziale XV ust. 3 i 4”.

Jednocześnie w SWZ zapisano, iż sporządzony kosztorys ofertowy stanowi integralną część oferty. Rozdział XV SWZ wskazywał: „3. Podstawą wyliczenia ceny są (odpowiednio dla każdej części zamówienia) następujące dokumenty:

1) rozdział III SWZ »Opis przedmiotu zamówienia«,

2) dokumentacja projektowa,

3) specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiOR),

4) projekt umowy,

na podstawie których wykonawca sporządza kosztorys ofertowy dla danego lokalu i załącza go do formularza oferty.

4. Sporządzony kosztorys ofertowy dla danego lokalu stanowi integralną część oferty”.

Skoro ofertą jest formularz ofertowy, a kosztorys ofertowy jest jego integralną częścią, to kosztorys ofertowy również powinien być – naszym zdaniem – podpisany.

W ofercie nr 2 wykonawca nie podpisał formularza ofertowego, ani kosztorysu ofertowego. Podpisany elektronicznie został jedynie plik formularza generowanego przez system, który jest składany podczas wysyłania ofert. Pozostałe pliki po weryfikacji nie posiadają podpisu elektronicznego. Czy można uznać, że dokumenty zostały właściwie opatrzone podpisem elektronicznym? Jeśli nie – komisja proponuje odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6.

W ofercie nr 3 wykonawca podpisał formularz ofertowy, ale nie podpisał kosztorysów ofertowych. Czy skoro integralną częścią oferty jest kosztorys ofertowy, to można uznać, że wykonawca nie podpisał oferty? Komisja również zastanawia się, czy odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

Pytanie:

Jaka jest interpretacja przepisu art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019)? Brzmienie przepisu wskazuje, że zamawiający oprócz informacji dotyczących wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wskazuje dodatkowo „nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty”. Jaka jest prawidłowa treść informacji, która powinna być udostępniona wykonawcom, a także publikowana na stronie internetowej prowadzonego postępowania? Czy zamawiający powinien w treści tej informacji wymienić wykonawców, którzy złożyli oferty, ale byli to wykonawcy, których oferty zostały odrzucone? Przy czym zamawiający nie wskazywałby szczegółów, tylko określił przy danych wykonawcy, że oferta nie podlegała ocenie?

Pytanie:

Wykonawca złożył ofertę w postępowaniu poniżej progów unijnych przez ePUAP za pomocą Miniportalu. Podczas weryfikacji przez zamawiającego, czy oferta została podpisana, pojawił się komunikat, że plik z ofertą nie został podpisany. Na otrzymanym z eP_uap Urzędowym Poświadczeniu Przedłożenia oferty widnieje zapis, że poświadczenie zostało podpisane. Czy podpisanie formularza złożenia oferty przez e-PUAP jest wystarczające, aby uznać, że oferta została podpisana?

Pytanie:

Jesteśmy po otwarciu ofert w postępowaniu poniżej progu unijnego na dostawę atlasów, map geograficznych ściennych, globusów, planszy edukacyjnych, przewodników oraz słuchowisk, e-booków i audioboków. Formularz ofertowy zawierał m.in kolumnę, w której wykonawca powinien wskazać "EAN/ISBN/kod kreskowy**". Uwaga znajdująca się przy gwiazdkach jest następującej treści: "wskazane dane winny jednoznacznie identyfikować dany przedmiot zamówienia". Problem stanowi ocena złożonych ofert. Jeden z wykonawców nie podał danych i w większości pozycji wpisał "nie dotyczy" - być może zaproponowany przez niego asortyment nie posiada danych, których żądał zamawiający (EAN/ISBN/kod kreskowy). Pozostali wykonawcy w większości pozycji podali wymagane przez zamawiającego dane. Jednakże w niektórych pozycjach posłużyli się innymi danymi niż wymagane przez zamawiającego. Podali np. nazwę producenta, numer katalogowy, numery modelu czy indeks. Nadmieniam, że podane przez wykonawców dane pozwalają na identyfikację danej pozycji przedmiotu zamówienia. Czy w świetle powyższego, bazując na tak różnych danych, niekoniecznie zgodnych z zapisami w kolumnie formularza ofertowego, można dokonać prawidłowej oceny ofert? Czy może zasadne byłoby unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, uznając, że jest obarczone wadą? Wówczas zamawiający mógłby przedmiotową kolumnę opisać w sposób, który pozwalałyby wykonawcom na wpisanie różnych danych (bez zawężania informacji), które pozwoliłyby na identyfikację przedmiotu zamówienia.