oferta

W postępowaniu wykonawca był zobowiązany do złożenia formularza ofertowego oraz formularza szczegółowej wyceny. Wykonawca złożył oba dokumenty, jednak formularz szczegółowej wyceny okazał się niekompletny. Formularz zawierał 12 kolumn (dla każdego miesiąca osobna kolumna) oraz 12 wierszy (12 urządzeń podlegających przeglądowi). Na każdy miesiąc przypadała inna liczba przeglądów do wykonania (np. w styczniu było to 5 przeglądów a w grudniu 3). Wykonawca przesłał formularz bez ostatniej kolumny odpowiadającej wycenie usługi za miesiąc grudzień. Na podstawie formularza ofertowego zamawiający jest w stanie wyliczyć, jaka jest wartość usługi za miesiąc grudzień. A na podstawie cen jednostkowych z pozostałych miesięcy może wywnioskować, jakie są ceny jednostkowe poszczególnych przeglądów w grudniu. Czy zamawiający może dokonać poprawy innej omyłki czy powinien odrzucić ofertę z uwagi na braki w formularzach załączonych do oferty? Dodam, że poprawa omyłki nie wpływa na ostateczną wartość oferty, która pozostanie bez zmian.

Czy jeśli zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia PŚD, to w momencie gdy wpłyną one np. po 1 dniu, można przejść do dalszego etapu postępowania?

Prowadzimy postępowanie powyżej progów unijnych, w procedurze odwróconej na transport i zagospodarowanie odpadów. W SWZ, w opisie poszczególnych części zamówienia mamy zapis: „Wykonawca w formularzu ofertowym zobowiązany jest do wskazania procesu odzysku lub unieszkodliwiania, zgodnie z Załącznikiem Nr 1 i/lub Załącznikiem Nr 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz.U. 2022 poz. 699), któremu będą poddawane odpady odbierane od Zamawiającego wraz ze wskazaniem nazwy i adresu instalacji/zakładu, do którego będą kierowane odpady, z zastrzeżeniem, że w przypadku zagospodarowania odpadu w procesie unieszkodliwiania odpad ten winien zostać przekazany do instalacji komunalnej zgodnie z art. 38b ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach”. Wykonawca w formularzu oferty, tam gdzie jest miejsce na wskazanie procesu i instalacji, nie wpisał instalacji ani jej właściciela/zarządzającego. W ofercie nie zaznaczył również, że będzie korzystał z podwykonawcy. Wskazał, że będzie korzystał z podwykonawcy w JEDZ, ale ja nie żądałam JEDZ na tym etapie, więc nawet tam specjalnie nie zaglądałam. Czy mam odrzucić tego wykonawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, ze względu na to, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia?

W postępowaniu w trybie podstawowym zamawiający wymagał złożenia jedynie formularza ofertowego i oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców dołączył dodatkowo pliki z parametrami technicznymi oferowanych produktów. Jak postąpić z tymi dodatkowymi dokumentami? Sprawdzić ich zgodność z wymaganiami w OPZ, czy nie brać ich pod uwagę przy ocenie oferty? Kryteria oceny ofert to cena 60% i termin dostawy 40%.

W zapytaniu ofertowym dopuszczono składanie ofert w walutach obcych. Wprowadzono następujący zapis: „Cena oferty powinna zawierać cenę netto i brutto z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Podana w ofercie cena ma być wyrażona w PLN lub w walucie obcej. W przypadku wyrażenia ceny w walucie obcej zostanie ona przeliczona na PLN wg średniego kursu NBP obowiązującego w dniu publikacji zapytania ofertowego w Bazie konkurencyjności”. Wpłynęła oferta wyrażona w euro. Oferent (podmiot z zagranicy) podał wyłącznie cenę netto. Jak powinniśmy obliczyć cenę brutto? Jaką wartość powinniśmy wskazać w umowie z wykonawcą (płatność zostanie uregulowana w euro)? Czy możemy wskazać cenę netto bez przeliczania na PLN?

Prowadzę przetarg nieograniczony, w którym wymagałem złożenia przedmiotowych środków dowodowych niepodlegających uzupełnieniu. Wykonawca dołączył wyłącznie oryginał  wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, a nie dostarczył tłumaczenia dokumentu. Czy ofertę należy odrzucić?

Czy gwarancja ubezpieczeniowa/bankowa, która w treści zawiera określenie terminu ważności w sposób następujący „od dnia otwarcia ofert do okresu związania ofertą”, jest skutecznie wniesionym wadium, czy powinny być w niej podane konkretne daty? Jeśli termin otwarcia ofert ulega wydłużeniu, to czy taka gwarancja przedłuża się automatycznie, czy też gwarant musi ponownie wystawić gwarancję?

Mamy ofertę, do której wymagaliśmy wykazu parametrów technicznych w formie tabeli. Wykonawca w części pozycji musiał zaznaczyć odpowiedź TAK/NIE. W pozycji dotyczącej wymogu, że silnik ma być elektryczny, wykonawca nie zaznaczył ani TAK, ani NIE. Po prostu pominął ten parametr. Chcę to pominięcie potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ w karcie katalogowej pojazdu, która też miała być załączona do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy, jest jasno napisane, że oferowany pojazd posiada silnik elektryczny. Moje obawy dotyczą jednak zapisu, który mamy przypięty do załącznika, którym jest wykaz parametrów technicznych, a mianowicie: „Brak zgodności z wymaganiami technicznymi zamawiającego lub brak wypełnienia którejkolwiek pozycji będzie skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Czy stosować się twardo do tego zapisu i odrzucić ofertę wykonawcy za niewypełnienie wymienionej wyżej pozycji, mimo że z karty katalogowej wynika, że pojazd spełnia wymogi? Czy uznać niewypełnienie za oczywistą pomyłkę pisarską i uratować tym samym ofertę? A może poprosić o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego co do tej pozycji na podstawie wiedzy, jaką mam na temat tego parametru, a wynikającej z karty katalogowej?

W jednym z postępowań złożono ofertę, gdzie kryterium oceny ofert stanowiło doświadczenie projektanta drogowego. Żądanie było następujące: „Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta drogowego (głównego projektanta), tj.: doświadczenie przy opracowaniu projektu budowlanego (na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę lub zezwolenie na realizację) budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum GP o długości minimum 1,5 km na stanowisku projektanta drogowego”. W formularzu kryterium ceny wkradł się błąd. Wykonawca wskazał opracowanie, gdzie projektant był sprawdzającym. Na tym zadaniu projektant opracował projekt wykonawczy. Wykonawca wpisał stanowisko „projektant drogowy” omyłkowo, bowiem przygotowując ofertę, posiłkował się doświadczeniem z innego postępowania tego samego zamawiającego, gdzie także składał ofertę. W tej drugiej procedurze kryterium oceny ofert było wskazanie na stanowisko projektanta osoby posiadającej doświadczenie jako projektant drogowy lub sprawdzający dokumentację branży drogowej. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, aby usunąć rozbieżności. Czy wytłumaczenie, iż wykonawca popełnił oczywistą omyłkę, będzie wystarczające? Czy należy tu wskazać inne rozwiązania? W referencji otrzymanej za to zadanie w ramach weryfikacji wykonano projekty wykonawcze. Wykonawca nie miał zamiaru wprowadzić zamawiającego w błąd. Powinien był uzyskać maksymalną liczbę punktów, gdyż miał ponad 17-letnie doświadczenie.

Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny ofert. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe?

Przed upływem terminu związania oferta wybrano wykonawcę i wyznaczono termin na podpisanie umowy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli w trybie podstawowym. Przed podpisaniem umowy wybrany wykonawca przesłał nam zestawienie mebli i okazało się, że niektóre z nich nie spełniają naszych wymogów. Wysłano do wykonawcy pismo i przyznał się, ale stwierdził, że to jest mało istotne i że prosi o akceptację tego zestawienia, bo inaczej nie podpisze umowy. My nie możemy zaakceptować takich zmian na tym etapie. Postępowanie jest dofinansowane z UE. Czy w obecnej sytuacji musimy unieważnić postępowanie, czy możemy do drugiego w kolejce wykonawcy wysłać wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, mimo że upłynął termin związania ofertą? Czy potem powinniśmy na podstawie art. 262 ustawy Pzp wysłać pismo o wyrażenie zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą?