Pytanie: Zamawiający przewidział w przetargu nieograniczonym aukcję elektroniczną. Czy przed aukcją trzeba zweryfikować oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, czy wystarczy badanie w tym zakresie po aukcji?

Pytanie: W postępowaniu na dostawę instalacji fotowoltaicznych wpłynęło 26 ofert. Badanie rażąco niskiej ceny do wartości szacunkowej wykazało, że ceny 23 ofert wykonawców są poniżej wartości zamówienia (powiększonej o VAT) oszacowanej przez zamawiającego. Natomiast badanie rażąco niskiej ceny względem średniej arytmetycznej złożonych ofert nie wykazuje w żadnym przypadku rażąco niskiej ceny. Czy zasadnym jest odstąpienie od wezwania wykonawców do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z uwagi na przeszacowanie zamówienia przez zamawiającego?

Pytanie: Wezwaliśmy wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ust 3 pkt 1–8 ustawy. Wykonawca w wyjaśnieniach odpowiedział, że cena złożonej oferty została wykonana na podstawie przedmiaru i załączył kosztorys. Czy powinniśmy przeanalizować kosztorys pod względem cen? Wykonawca nie odniósł się do żadnego punktu z naszego wezwania.

Pytanie: Czy dla każdej pozycji asortymentowej zamówienia muszę badać rażąco niską cenę? Postępowanie prowadzę w trybie podstawowym bez negocjacji z podziałem na części (dostawa żywności). W jednej z części mamy 9 pozycji asortymentowych. Dla całości oferty na tę część nie występuje rażąco niska cena. Jednak w jednej z ofert zauważyłem, że w pewnej  pozycji zamówienia wykonawca popełnił błąd. W nazwie tego asortymentu jest wpis  opakowanie 100 g, w opisie przedmiotu zamówienia też tak to opisano. Jednak w formularzu cenowym jako jednostka miary jest 1 kg. Jeden z wykonawców podał cenę nie dla 1 kg (jak kolumna jednostka miary), ale dla opakowania 100 g (taki wniosek wyciągnąłem z tego, że jego oferta jest o wartości ok. 10% innych ofert, a także ceny rynkowej). Zatem niejako z automatu wystąpiłem o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie odniósł się do mojego wezwania, jedynie telefonicznie poinformował, że się pomylił i przeliczył wszystko dla 100 g, a ponieważ i tak nie jest pierwszy, nic nie odpisze. Czy powinienem odrzucić jego ofertę? Z drugiej strony ta pozycja, w której wykonawca popełnił błąd, wydaje się być nieistotna i gdyby wygrał, to pewnie opłaciłoby się mu dopłacić do niej, a dla całości i tak miałby zysk (pozycja ma wartość 250 zł, a całe zamówienie jest warte 50.000 zł). W tej chwili nie wiem, czy powinienem jego ofertę odrzucić, bo nie odpowiedział na wezwanie czy też uznać, że moje wezwanie było niezasadne (wówczas np. jakaś notatka w dokumentacji postępowania?). Czy w tej sytuacji słusznie postąpiłem, wzywając do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jeśli nie, to jak to teraz naprawić?

Pytanie: Czy do badania rażąco niskiej ceny należy wziąć pod uwagę ofertę, która będzie odrzucona, ponieważ nie podpisano jej elektronicznie?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego. Wynagrodzenie jest ryczałtowe. Nie żądaliśmy kosztorysu ofertowego ani inwestorskiego na etapie składania ofert. Czy obecnie musimy badać oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w częściach składowych?

Pytanie: Czy oferty niepodpisane podpisem elektronicznym należy sprawdzać pod względem formalnym, tj. w zakresie błędów rachunkowych, pisarskich i innych błędów a także uwzględniać w średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu? Artykuł 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp mówi o wszystkich ofertach niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. Chodzi o te, które wpłynęły w terminie i nie zawierają błędów w obliczeniu ceny lub kosztu. Żeby stwierdzić, czy nie ma błędu w obliczeniu, należy wezwać do złożenia wyjaśnień. Jakie czynności podjąć w takim przypadku?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na roboty budowlane o wartości powyżej progów unijnych z wynagrodzeniem ryczałtowym. Nie wymagałem od wykonawców kosztorysów ofertowych. Zażądałem natomiast, aby złożyli z ofertą formularz cenowy z poszczególnymi elementami robót i wartością netto i brutto każdego elementu. Otrzymaliśmy 4 oferty. Porównując zaoferowane ceny do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, otrzymaliśmy proporcje: 1)      oferta nr 1 była niższa od naszej wartości o 9,69% (tj. ok. 4,5 mln zł), 2)      oferta nr 2 o 5,16% (tj. ok. 3,4 mln zł), 3)      oferta nr 3 o 2,61% (ok. 1,7 mln zł), 4)      oferta nr 4 o 11% przekraczała kwotę na sfinansowanie zamówienia (tj. o ok. 7,4 mln zł). Przeanalizowaliśmy formularze cenowe wykonawców. Wyszło nam, że wszyscy wykonawcy w różnych pozycjach tego formularza mają poszczególne pozycje (elementy robót) niższe od ceny kosztorysu inwestorskiego o 30%, 40%, 50% a nawet ponad 60%. Co do dwóch ofert mamy wątpliwości, czy wykonawcy są w stanie wykonać przedmiot zamówienia za wskazaną cenę. Była to oferta 1 i oferta 2, które miały najwyższy procent różnicy w stosunku do wartości szacunkowej powiększonej o VAT. Czy mieliśmy prawo wezwać tylko 2 wykonawców do wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp? Czy powinniśmy wezwać wszystkich wykonawców do wyjaśnień, nawet tego, którego cena przekracza kwotę na sfinansowanie? W postępowaniu zarzucono nam nierówne traktowanie wykonawców poprzez niewezwanie wykonawcy nr 3 do wyjaśnień. Czy zarzuty są słuszne?

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie na roboty budowlane „Budowa kanalizacji sanitarnej” w trybie podstawowym bez negocjacji. Otrzymaliśmy 3 oferty. Oferta nr 1 zawiera rażąco niską cenę (względem naszej wartości oraz średniej arytmetycznej z otrzymanych ofert). Dodatkowo w ofercie nr 1 wykonawca błędnie wpisał w kosztorysie ilość m3 w poz. 4. Przykładowo w przedmiarze poz. nr 2–5 m3, poz. nr 3– 10 m3, poz. nr 4 (suma poz. 2+3) powinno być 15 m3. Wykonawca przepisał w poz. nr 4 liczbę m3 z poz. nr 3 czyli 10 m3 pomnożył przez cenę jednostkową i wskazał wartość ogółem dla poz. nr 4. Wartość po ewentualnej poprawie omyłki wyniesie ok. 146 zł (cena oferty wykonawcy to ok. 475.000 zł). Czy oferta wykonawcy nr 1 podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Zgodnie z opinią UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców” chcemy podjąć działania, aby skorygować  omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Następnie po upływie terminu na wyrażenie zgody wezwiemy wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Czy jest to prawidłowe działanie? Nasz dział techniczny twierdzi, że mimo wszystko cena wykonawcy nr 1 jest realna.

Pytanie: Czy w sytuacji, gdy zamawiający przyjmie w SWZ ryczałt, ale jednocześnie zobowiąże wykonawców do wpisania w formularzu oferty cen składowych (np. za wykonanie podbudowy, za położenie nawierzchni asfaltowej, za budowę kanalizacji deszczowej), to wówczas badając oferty pod kątem ewentualnego zarzutu rażąco niskiej ceny, ma obowiązek badać cenę łączną bez względu na przeprowadzony przez wykonawcę sposób kalkulacji tej ceny? Czy może powinien sprawdzić również ceny składowe?