gwarancja

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym o wartości poniżej progów unijnych na budowę placu zabaw, w którym zdecydowaną większość stanowią dostawy urządzeń zabawowych. Jako kryteria oceny ofert przyjęłam: cenę – 60%, okres gwarancji – 40%. W treści SWZ w dziale dotyczącym kryteriów oceny ofert wskazałam, że oferowany przez wykonawcę okres gwarancji na zrealizowane dostawy, montaże i roboty budowlane w wymiarze 60 miesięcy/66 miesięcy/72 miesiące/78 miesięcy/84 miesiące należy podać w formularzu oferty. Niewpisanie przez wykonawcę oferowanego okresu gwarancji będzie potraktowane przez zamawiającego jak wpisanie minimalnie wymaganego okresu gwarancji czyli 60 miesięcy, za który zamawiający przyzna 0 pkt w kryterium „okres gwarancji”. Oczywiście wydłużenie okresu gwarancji ponad 60 miesięcy było dodatkowo punktowane, co także wynikało z SWZ. Przystępując obecnie do oceny ofert, zorientowałam się, że we wzorze formularza ofertowego nie ujęłam kryterium – okres gwarancji. Spośród 5 wykonawców, którzy złożyli oferty – 3 do przygotowanego przeze mnie formularza oferty wpisało dodatkową uwagę na temat oferowanej długości okresu gwarancji. Każdy z tych wykonawców zaoferował udzielenie maksymalnie punktowanej gwarancji w wymiarze 84 miesięcy. Dwóch wykonawców natomiast tego nie uczyniło. Nadmieniam także, że żaden z wykonawców nie zwrócił się z zapytaniem co do braku w przygotowanym formularzu oferty pozycji dotyczącej długości oferowanego okresu gwarancji, a przecież stanowił on aż 40% kryteriów.

Czy mogę bazować na zapisie umieszczonym w SWZ, w świetle którego brak w formularzu oferty informacji o okresie gwarancji będzie uznany przez zamawiającego jako oświadczenie o udzieleniu gwarancji w wymiarze 60 miesięcy? Czy też byłaby to niedozwolona nadinterpretacja i konieczne jest unieważnienie postępowania z powodu błędu w formularzu oferty jako wady tego rodzaju, że nie można jej usunąć?

Pytanie:

Zamawiający prowadząc postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, poinformował wykonawców, że będzie wymagać od najlepiej ocenionego wykonawcy, złożenia podmiotowego środka dowodowego czyli wykazu wykonanych robót wraz z referencjami (dowodami należytego wykonania). Wykonawca załączył wypełniony wykaz do oferty bez dowodów należytego wykonania. Czy zamawiający może nie wzywać do złożenia podmiotowego środka dowodowego, jeśli już go posiada? Jeśli tak, to czy może wezwać jedynie do jego uzupełnienia o dowody należytego wykonania?

Pytanie:

Wykonawca złożył z ofertą wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której przywołał następujące przesłanki powstania roszczenia o wypłatę z gwarancji:

1. Wykonawca, którego oferta została wybrana:

a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie;

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;

c) spowodował, że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie.

2. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
Przesłanki, o których mowa w pkt 2 powyżej, zostały określone w art. 46 ust. 4a uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Zamawiający określił w SWZ, że „W przypadku, gdy wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej albo poręczenia, z treści tych dokumentów musi w szczególności jednoznacznie wynikać zobowiązanie gwaranta (banku, ubezpieczyciela, poręczyciela) do zapłaty całej kwoty wadium nieodwołanie i bezwarunkowo na pierwsze żądanie zamawiającego stwierdzające, że występuje jedna lub więcej okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp – bez konieczności potwierdzania tych okoliczności”.

W związku z powyższym w gwarancji bankowej należało określić, że roszczenie o wypłatę powstaje, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.

Czy zamawiający powinien uznać, że wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy, a jeśli tak to czy przywołanie przepisów w gwarancji ubezpieczeniowej z uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, nie będzie stanowić problemu w razie konieczności dochodzenia ewentualnych roszczeń przez zamawiającego?

Pytanie:

Wykonawca w dwóch miejscach oferty wpisał różne oferowane okresy gwarancji. Gwarancja stanowi jedno z kryterium oceny ofert. W formularzu ofertowym określił dłuższy 60-mies. okres gwarancji (odczytany podczas sesji otwarcia ofert). W formularzu parametrów technicznych wpisano krótszy czas gwarancji w przypadku dwóch elementów (podzespołów) wchodzących w skład urządzenia:

• karta sieciowa – 24 miesiące gwarancja producenta oraz
• moduł zarządzania – 36 miesięcy Basic.

Czy w takiej sytuacji należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień czy odrzucić ofertę (na jakiej ewentualnie podstawie)? Czy może trzeba poprawić różnicę jako oczywistą omyłkę pisarską (lub inną omyłkę)?