Niewielu wykonawców zdaje sobie sprawę z tego, że ustawa Pzp przewiduje przesłankę wykluczenia ich z postępowania z uwagi na fakt, że podpisali zbyt wiele kontraktów. Jest to duże uproszczenie tej regulacji, ale w praktyce właśnie do tego się sprowadza. W jednym z ostatnich wyroków Krajowa Izba Odwoławcza oceniała sytuację, w której zamawiający wykluczył wykonawcę, gdyż obawiał się, że nie starczy mu zasobów technicznych i personelu, ale realizować jego umowę. Szczegóły poniżej.

Aby zamawiający po 1 stycznia 2021 r. mogli prowadzić na bezpłatnej i ogólnodostępnej platformie elektroniczne procedury udzielania zamówień publicznych, dotychczas funkcjonujący miniPortal przeszedł wiele modyfikacji. Miały one na celu dostosowanie tego narzędzia do obsługi wszystkich postępowań o udzielenie zamówienia. Na skutek tych zabiegów powstał tzw. miniPortal BIS.

Zamawiający nie wykazał istnienia takiej wady postępowania, która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Fakt, że zamawiający mógł jeszcze lepiej i szerzej opisać warunek udziału w postępowaniu, nie stanowi automatycznie wady, która może być podstawą unieważnienia postępowania (wyrok z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2487/19)*.

Prócz informacji o punktacji przyznanej poszczególnym ofertom zamawiający musi również przytoczyć uzasadnienie faktycznie i prawne w odniesieniu do oceny ofert. Powołanie się w tym przypadku na tajemnicę przedsiębiorstwa nie uzasadnia w sposób automatyczny braku tych informacji w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia. Brak przekazania przez zamawiającego informacji dotyczącej oceny ofert jest sprzeczny z zasadami:

Już dziś zapisz się na bezpłatny webinar na temat przepisów nowej ustawy Pzp dotyczących szacowania wartości zamówień. Szkolenie odbędzie się 18 sierpnia 2021 r. o godz. 10.

Informacje zawarte w treści złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny stanowią szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny. Zarówno metoda tej kalkulacji, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie jest rażąco niska, mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Wobec tego mogą być przedmiotem ich ochrony przez utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. Aby jednak dane informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wykonawca ma obowiązek dokładnego i wyczerpującego uzasadnienia swojego wniosku.

Działanie wykonawcy, które polegało na rażącym zawyżeniu ceny ryczałtowej za wykonanie prac projektowych naruszało dobre obyczaje i mieściło się w pojęciu czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w treści art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. działanie polegające na ustaleniu ceny za etap wstępny (projektowy) na tak wysokim, niekonkurencyjnym i niemalże nierealnym poziomie, iż może oznaczać np. próbę sfinansowania innych prac oraz robót z publicznych środków (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 września 2020 r., sygn. akt 1850/20 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 17 lutego 2021 r., sygn. akt VII Ga 627/20).

Ocena wyjaśnień i dowodów przedłożonych w ramach procedury „samooczyszczenia” pozostawiona jest uznaniu zamawiającego. Co prawda, ustawa Pzp nie zawiera żadnych instrukcji, w jaki sposób należy oceniać dane dowody. Niemniej jednak ocena ta powinna wynikać z zasad logiki życiowej, wiedzy oraz doświadczenia życiowego i zawodowego. Ocena dokonana przez zamawiającego nie jest zatem całkowicie dowolna (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2021 r., sygn. akt  KIO 1008/21).

Karta paliwowa to dziś nie tylko narzędzie dla dużej firmy transportowej. Mniejsi przewoźnicy – w tym jednoosobowe działalności gospodarcze z flotą w postaci jednego busa – również mogą w pełni korzystać z jej potencjału. Tworząc kartę E100, pomyśleliśmy też o nich.               

Ustawa zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami siwz, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2021 r., sygn. akt  KIO 1103/21).