Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. W odniesieniu do zamówień typu in-house należy mieć jednak na uwadze okoliczność, że z samego faktu ich udzielania nie należy automatycznie wywodzić istnienia stosunku (prawnego lub faktycznego) między wykonawcą a osobami wykonującymi czynności w postępowaniu, który mógłby budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. Dopiero ocena okoliczności konkretnego przypadku może być podstawą ich wyłączenia z procedury. Takie wnioski płyną z opinii prawnej UZP pt. „Stosowanie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zamówieniach typu in-house” opublikowanej w Informatorze UZP Nr 4/2019.
Czy w związku z zaistniałą sytuacją epidemiczną można zawrzeć aneks do umowy o zamówienie publiczne na podstawie art. 6 specustawy (bez stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych), rozszerzający jej zakres o usługę sprzątania budynku przygotowanego na ewentualną obecność osób objętych kwarantanną?
Co zrobić w sytuacji, w której wykonawca z uwagi na pandemię koronawirusa informuje zamawiającego, że nie będzie mógł zrealizować zamówienia w zadeklarowanym czasie i prosi o jego wydłużenie? Postępowanie jest w toku, umowa nie została jeszcze podpisana. Czy należy unieważnić postępowanie? Przeczytaj co na ten temat mówią eksperci.
Zasady doświadczenia życiowego muszą być brane pod uwagę przy ocenie dostępności danej osoby. Istotne jest, czy w przypadku uzyskania zamówienia personel wskazany w toku postępowania będzie dostępny na potrzeby realizacji danego zadania i czy wykonawca jest to w stanie wykazać w toku procedury. O ile istnieje realna możliwość zapewnienia, że ten personel będzie mógł wykonywać zamówienie, o które wykonawca się ubiega, zamawiający powinien to uwzględnić, oceniając potencjał wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2685/19).
Jak przeprowadzić otwarcie ofert on-line w postępowaniach o wartościach powyżej progów unijnych, ale i poniżej nich? Nasza ekspertka podpowiada praktyczne rozwiązania.
Zmuszanie wykonawców do spełnienia wymogu niewyrażonego jednoznacznie w siwz jest sprzeczne z zasadą przejrzystości wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 10 maja 2012 r., C-368/10 (Komisja Europejska przeciwko Królestwu Niderlandów), koncepcja przejrzystości oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji. Muszą być one jasne, precyzyjne i jednoznaczne. Wszyscy rozsądnie poinformowani i wykazujący zwykłą staranność oferenci powinni móc zrozumieć ich dokładny zakres i dokonywać ich wykładni w taki sam sposób. Wymogi te muszą także umożliwiać instytucji zamawiającej faktyczne sprawdzenie, czy oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg (zob. również wyrok z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99) − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2660/19.
Zamawiający na początku listopada 2019 roku ogłosił postępowanie przetargowe na organizację tzw. zielonych szkół dla uczniów klas III z terenu gminy. W grudniu 2019 roku podpisano umowę z wybranym wykonawcą. Termin realizacji zamówienia ustalono na kwiecień 2020 roku. Zamawiający nie przewidział możliwości zmiany tego terminu na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Dnia 9 marca br. dolnośląskie kuratorium oświaty wydało zalecenie odwołania wszelkich wyjazdów poza teren województwa. Zamawiający nie chce odstępować od umowy na podstawie art. 145 ustawy Pzp, ponieważ wiązałoby się to z koniecznością prowadzenia w terminie późniejszym nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co można zrobić w obecnej sytuacji zagrożenia epidemią koronawirusa, aby przesunąć termin wyjazdu dzieci? Czy wolno w tej sytuacji skorzystać z art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i przesunąć termin wykonania umowy bez zmiany wynagrodzenia wykonawcy?
Stan zagrożenia epidemicznego, który obowiązuje w Polsce w związku z pandemią koronawirusa wpływa na wiele obszarów działalności, w tym na udzielanie i wykonywanie zamówień publicznych. Sprawdź, w jakich przypadkach jako zamawiający będziesz zwolniony ze stosowania ustawy Pzp. Skorzystaj ze wskazówek, jak w sytuacji zagrożenia epidemicznego ustalać terminy w postępowaniach oraz jakie rozwiązania wprowadzić, aby zwiększyć szansę na rozstrzygnięcie procedury.
Brak złożenia oświadczenia, zgodnie z którym wykonawca oświadcza, że wypełnił wymagane obowiązki informacyjne przewidziane w art. 13 lub 14 RODO, nie może powodować uznania, że złożona oferta jest niezgodna z treścią siwz. Podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi zamawiającego, zawarte w siwz, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Oświadczenie to w żaden sposób natomiast nie wpływało na zakres zobowiązania wykonawcy w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2395/19).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej oraz prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformowali na stronach internetowych, że zawieszają działalność Krajowej Izby Odwoławczej w dniach od 16 marca 2020 r. do 27 marca 2020 r.
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!