Wymóg opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 916/20).

Od 1 stycznia 2021 r. wchodzą w życie przepisy nowej ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019). Nie oznacza to jednak, że od tej daty jej regulacje są automatycznie stosowane do każdej procedury i czynności zamawiającego i wykonawcy czy każdej umowy o zamówienie – niezależnie od chwili wszczęcia postępowania. Sprawdź, w jakich sytuacjach zastosować regulacje poprzedniej ustawy Pzp a kiedy nowe przepisy. Kwestię stosowania nowej ustawy Pzp z 11 września 2019 r. bądź dotychczasowej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. regulują Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2020). Statuują one kilka podstawowych zasad, o których należy pamiętać.

Jeżeli wykonawca przedstawił w złożonej przez siebie ofercie informacje odnośnie do  oferowanego przedmiotu zamówienia, punktowane w ramach kryterium pozacenowego, pozostające w sprzeczności z faktami, zaś odwołujący prawidłowo odczytał te informacje, to w takim przypadku uznać należy, że wykonawca wykazał się co najmniej niedbalstwem lub lekkomyślnością wpisującą się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2020 r., sygn. akt  KIO 736/20).

Dnia 5 września 2020 r. utracił moc art. 6 ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (zgodnie z art. 36 ust. 1 ww. ustawy). Jak zamawiający powinien teraz dokonywać zakupów niezbędnych do przeciwdziałania COVID-19? Czy trzeba stosować przepisy ustawy Pzp?

Artykuł 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Odwołujący nie może ograniczyć się do twierdzenia, że przedstawione przez konkurenta wyjaśnienia nie są konkretne i wymierne oraz że nie przedstawił on żadnych dowodów zakupu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2020 r., sygn. akt  KIO 1038/20).

Kiedy traci moc zawarte w specustawie wyłączenie stosowania przepisów o zamówieniach publicznych do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania COVID-19 (art. 6 ust. 1)? Artykuł 36 ust. 1 specustawy mówi, że po 180 dniach od dnia wejścia w życie tej ustawy. Ustawa weszła w życie 8 marca br. czyli wyłączenie nie obowiązuje już od 4 września br.? Ustawa z 14 sierpnia 2020 r. o zmianie ustawy covidowej art. 1 pkt 2 wprowadza zmianę w zakresie art. 36, ale czy termin liczymy od terminów z głównej ustawy czy od tej wprowadzającej zmiany? Dodatkowo art. 3 w ustawie zmieniającej mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 2, który wchodzi w życie z mocą od 4 września 2020 r.

Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lipca 2020 r., sygn. akt  KIO 1335/20).

Dni wolne nie przerywają ciągłości w nabywaniu doświadczenia w pełnieniu określonej funkcji przez osobę na danym kontrakcie. Przerwa w dniach 18 marca 2018 r. (niedziela) oraz 1 stycznia 2019 r. (Nowy Rok) nie może przesądzać o braku ciągłości w nabyciu doświadczenia przez tego pracownika. Tym samym nie stanowi to o przekazaniu zamawiającemu informacji nieprawdziwych, wprowadzających go w błąd lub też o niezgodności treści oferty z treścią siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 949/20).

W treści siwz zamawiający nie zawarł postanowienia, w którym zostałaby wykluczona możliwość powołania się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych na podstawie więcej niż jednej umowy, których dopiero łączna wartość odpowiadałaby treści postawionego warunku udziału w postępowaniu. Takie ograniczenie nie wynikało również z samej treści opisu warunku, który odwoływał się jedynie do pojęcia robót budowlanych. Nie można go również wywieść z definicji pojęcia „roboty budowlane” zawartej w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp czy art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.). Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż tego rodzaju sumowanie wartości robót z kilku umów nie jest zasadą, lecz wyjątkiem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 671/20).

Urząd Zamówień Publicznych opublikował w ostatnim Informatorze UZP nr 2/2020 opinię pt. „Interpretacja i stosowanie przesłanek zatrzymania wadium, o których mowa w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp w kontekście okoliczności wywołanych panującą epidemią COVID-19”. Przestrzega w niej przed zbyt pochopnym zatrzymywaniem wadium, szczególnie w czasie trwającej pandemii, kiedy to wiele firm przeżywa trudności a nawet znajduje się na skraju bankructwa.