wykonawca

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. Wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument.

W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe wystawiły upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej. Został on opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej KNF. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy. Czy wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej?

Pytanie:

W którym momencie podczas prowadzonego postępowania w trybie podstawowym z możliwością negocjacji zwracać się do wykonawcy o złożenie podmiotowych środków dowodowych zgodnie z art. 274 ust. 1(jeżeli takie były wymagane)? Czy może to nastąpić po złożeniu ofert dodatkowych?

Pytanie:

Czy jeżeli wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie złoży oświadczenia z art. 117 ust. 4 nowej ustawy Pzp, to należy wezwać go do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 nowej ustawy Pzp? Czy jeżeli będzie to oferta najkorzystniejsza, to należy zastosować przepis art. 274 ust. 1 nowej ustawy Pzp? Dokument ten był wpisany w treści formularza oferty.

Pytanie:

Postępowanie o zamówienie jest prowadzone jeszcze według starej ustawy Pzp w wersji papierowej. Wykonawca posiada zaświadczenie z urzędu skarbowego wystawione w wersji elektronicznej. Zamawiający wymaga złożenia dokumentów na wezwanie w wersji papierowej. Czy prawidłowe będzie złożenie wydrukowanego elektronicznego zaświadczenia z US i podpisanie go za zgodność z oryginałem w wersji papierowej przez wykonawcę?

Pytanie:

Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. Czy wykonawca powyższe dokumenty może składać stopniowo, np. każdego dnia po 1 dokumencie, w konsekwencji czego komplet dokumentów zostanie złożony w wyznaczonym 10-dniowym terminie? Wykonawcy wyznaczono 10-dniowy termin na złożenie powyższych dokumentów. Wykonawca 1. dnia złożył np. wykaz dostaw, kolejnego dnia uznał, że złożony przez niego wykaz dostaw jest wadliwy, więc wycofał dokument. Następnego dnia złożył poprawiony wykaz dostaw. Czynności wykonał w wyznaczonym 10-dniowym terminie. Czy taka sytuacja jest dopuszczalna?

Pytanie:

Zamawiający jest po otwarciu ofert na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół, dofinansowywanego ze środków UE (przetarg powyżej progu unijnego). Oferty złożyło dwóch wykonawców. Trzy pozycje w złożonych ofertach: 1) kontroler do zarządzania siecią bezprzewodową, 2) punkt dostępowy, 3) urządzenia sieciowe mają odmienne stawki podatku VAT. Jeden wykonawca wskazał stawkę podatku VAT 0%, a drugi 23%. Wystąpiono do obu wykonawców z pismem o wyjaśnienia. Wykonawca, który zaproponował stawkę podatku VAT 0%, przywołał interpretację IPPP1/443-736/12-2/PR Izby Skarbowej w Warszawie, z której wynika, że „w przypadku dostawy przez spółkę dla placówek oświatowych routera z wbudowanymi lub zewnętrznymi modułami zapory sieciowej i systemem blokowania włamań (ips), kontrolera WLAN zarządzającego szkolną siecią bezprzewodową oraz punktu dostępowego stanowiącego element szkolnej sieci przewodowej, będzie można zastosować przy ich dostawie preferencyjną stawkę podatku VAT, tj. 0%, jako mieszczące się wśród urządzeń służących do transmisji danych cyfrowych, przy spełnieniu formalnych warunków wymienionych w przepisach art. 83 ust. 14–15 ustawy o VAT”. Według wykonawcy urządzenia zawarte w interpretacji to te same urządzenia co w naszym przetargu. Z kolei drugi wykonawca stwierdził, że „wg naszej wiedzy przedmiotowe produkty nie spełniają ustawowego wymogu, tym samym stosuje się podstawową stawkę VAT 23%”. Czy zamawiający powinien przyjąć obie oferty jako ważne?