warunek wiedzy i doświadczenia

Realizujemy postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest usługa badania ewaluacyjnego. Na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w wykazie wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat wykonawca miał wykazać 2 usługi na kwotę 100.000 zł. Ofertę złożyła firma Biuro Badań Społecznych Lucy sp. z o.o. Na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu do wykazu usług załączono protokół odbioru, z którego wynika, że umowa w ramach usługi wykazanej na spełnienie warunku zawarta była z Panem Piotr X Lucy Biuro Badań Społecznych wpisanym do CEIDG (NIP jest tutaj inny niż spółki z o.o., która złożyła ofertę).

Wykonawca w oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp zadeklarował, że sam spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wezwano go do złożenia wyjaśnień z art. 128 ustawy Pzp, jaka jest podstawa prawna powołania się na doświadczenie Pana Piotra X Lucy Biuro Badań Społecznych, skoro ofertę złożyło Biuro Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. W wezwaniu wymagano także przedstawienia szczegółowych informacji dotyczących relacji prawnych między Biurem Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. a podmiotem wskazanym jako wykonawca badania tj. Panem Piotrem X Lucy Biuro Badań Społecznych oraz przekazania stosownej dokumentacji związanej z powstaniem Biura Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o.

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca napisał, że firma została aportowana do spółki. Załączono też akt notarialny z 2019 roku tj. akt założycielski spółki z.o.o , z którego wynika, że Pan Piotr X zawiązuje spółkę z o.o. pod nazwą Biuro Badań Społecznych Lucy sp. z o.o. Załączono KRS, z którego wynika, że jest on wspólnikiem spółki z o.o.

Czy w tej sytuacji należy uznać, że wykonawca spełnia warunki udziału poprzez wykazanie usługi z 2018 roku (tj. przed zawiązaniem spółki z o.o.), występując pod inną nazwą oraz mając inną formę prawną?

Zamawiający w odniesieniu do warunku wymaganej zdolności technicznej i zawodowej stwierdził, że: „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum, spółka cywilna), przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w pełni samodzielnie.

W przypadku powołania się przez wykonawcę na doświadczenie zdobyte w ramach realizacji usługi w konsorcjum należy wskazać zakres usługi faktycznie zrealizowanej przez niego w tym zamówieniu. Zamawiający nie dopuszcza, by wykonawca polegał na zdolności technicznej lub zawodowej grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu usług.

Nie dopuszcza się sumowania wartości usług zrealizowanych w ramach kilku umów w celu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez zamawiającego, bądź wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, w celu wykazania spełnienia powyższego warunku”.

Czy zamawiający może uznać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w przypadku wspólnej umowy realizowanej w ramach konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy: A + B? Łączna wartość wypracowana przez firmy A + B zgadza się ze stawianymi wymogami zamawiającego. Konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy A i B, złożyło ofertę w niniejszym postępowaniu. Nie chodzi o wykazanie się odrębnym doświadczeniem tj.: firma A jedną usługą, a firma B drugą usługą u innego zamawiającego. Dwóch konsorcjantów realizowało tę samą usługę u jednego zamawiającego wspólnie w ramach konsorcjum. Firmy A i B wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Zamawiający określił w SWZ 2 warunki w zakresie doświadczenia:

• 1 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma się wykazać zrealizowaniem należycie 2 zamówień (odrębnych umów) w zakresie zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu o wartości 3 mln zł każde;
• 2 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma wykazać się zrealizowaniem należycie 2 zamówień w zakresie wsparcia i rozwoju systemu informatycznego o wartości min. 1 mln każde, świadczonych przez co najmniej 12 kolejno następujących po sobie miesięcy.

Zamawiający dopuszcza, aby wykonawca wykazał się jedną umową dla warunku 1 i 2 (np. umowa na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu za min. 3 mln zł oraz wsparcie i rozwój za min. 1 mln zł, przez minimum 12 miesięcy).

Co zamawiający powinien uczynić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług m.in. 1 umowę w zakresie wdrożenia systemu i świadczenia wsparcia i rozwoju, ale odbiór wdrożenia systemu zakończył się przed terminem 3 lat, licząc od dnia otwarcia ofert? Z kolei usługa wsparcia i rozwoju zakończyła się na 1 rok przed terminem składania ofert (i wtedy też zakończyła się realizacja umowy). Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert? Co zamawiający powinien zrobić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług (na spełnienie 1 warunku – zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu) – sumę wartości zrealizowanych zamówień „cząstkowych” udzielonych na podstawie jednej umowy ramowej? Teoretycznie zamówienia cząstkowe dotyczą zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu, ale nie odbyło się to w standardowy sposób, tj. na podstawie 1 umowy o udzielenie zamówienia czy 1 umowy wykonawczej, lecz w wyniku zamówień cząstkowych na podstawie umowy ramowej.

Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert?

Czy jako dowód na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. należytego wykonania robót budowlanych o określonej wartości, można przedstawić protokół odbioru częściowego wykonanych już robót, w ramach trwającej jeszcze inwestycji?