warunek wiedzy i doświadczenia

Gmina przygotowuje SWZ na modernizację jednej z ulic na swoim obszarze. Wartość robót drogowych wyniesie ok. 500.000 zł brutto. Formułuje przy tym warunek udziału w zakresie zdolności technicznej czyli wymaganego minimalnego doświadczenia. Żąda, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej dwie roboty drogowe (na podstawie dwóch odrębnych umów), które odpowiadają swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Chodzi zatem o budowę, rozbudowę, przebudowę, remonty dróg o wartości nie niższej niż 250.000 zł brutto każda. Czy w świetle art. 117 i 118 ustawy Pzp zamawiający może wymagać, aby warunek w takim samym stopniu spełnił zarówno wykonawca, jak i konsorcjum, bądź podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp?

Zamawiający chce, by wykonawca posiadał doświadczenie w należytej realizacji co najmniej dwóch robót drogowych o określonej wartości i charakterze. Zatem formułując warunek w zakresie wykonawców wspólnie składających ofertę, wyraźnie zaznaczy w SWZ, że warunek dotyczący doświadczenia musi spełniać samodzielnie co najmniej 1 z wykonawców składający ofertę wspólną (doświadczenie członków konsorcjum nie podlega sumowaniu). Również w sytuacji korzystania przez wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego – zamawiający chce doprecyzować w SWZ, że wykonawca będzie mógł powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, pod warunkiem że ten podmiot trzeci wykaże się doświadczeniem w realizacji minimum dwóch robót drogowych o wartości minimum 250.000 zł brutto każda (nie będzie dopuszczalne powołanie się na potencjał dwóch podmiotów, z których każdy ma doświadczenie w realizacji jednej roboty drogowej o wartości minimum 250.000 zł). Czy takie zapisy, praktykowane i dopuszczalne w orzecznictwie w poprzednim reżimie prawnym będą poprawne w świetle aktualnej ustawy Pzp?

Wykonawca przedstawił doświadczenie w realizacji zamówienia polegające na dokończeniu inwestycji budowy budynku pasywnego (wcześniej inny wykonawca zrealizował fundamenty i część ścian zewnętrznych). Jako zamawiający żądaliśmy doświadczenia w postaci<a > wykonania 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku pasywnego.

Czy przedstawione przez wykonawcę doświadczenie wystarczy, by uznać warunek za spełniony?

Analizuję zapisy nowego rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z 22 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. W § 9 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia jest mowa o wykazie dostaw. W odniesieniu do tego dokumentu – czy termin wykonanych lub również wykonywanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat jest liczony od upływu terminu składania ofert?

W przetargu nieograniczonym jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, a przed wezwaniem wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających warunek udziału (zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Warunkiem tym było wykonanie zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że będzie w tym zakresie polegał na zdolności innych podmiotów. Dołączył do oferty zobowiązania dwóch podmiotów trzecich, z których wynika, że:

• jeden oddaje mu zasoby polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej, dokumentacji techniczno-ruchowej, nadzoru nad uruchomieniem i przeprowadzeniem prób eksploatacyjnych koparki,
• drugi zaś – zasoby polegające na nadzorze nad prawidłową realizacją dostaw, montażu, uruchomienia i przeprowadzenia rozruchu funkcjonalnego oraz prób eksploatacyjnych koparki.

Jednocześnie wykonawca przedłożył wykaz części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcy, z którego wynika, że:

• pierwszy podmiot wykona dokumentację projektową i techniczno-ruchową i będzie nadzorował uruchomienie i próby eksploatacyjne,
• drugi podmiot będzie nadzorował produkcję, montaż, uruchomienie oraz próby eksploatacyjne.

Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału wykonania zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki? Podmioty trzecie osobno wykazują spełnianie warunku – każdy z nich w odrębnej części. Części te razem składają się na jedno zamówienie spełniające warunek.

Prowadzę w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na usługi w zakresie przeglądu i naprawy sprzętu lotniskowego. Wykonawca załączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na czas realizacji zamówienia. Jako formę korzystania z zasobów wskazał doradztwo, konsultacje i szkolenia. Czy jest to dopuszczalne i wystarczające udostępnienie zasobów wiedzy i doświadczenia przy realizacji zamówienia na usługi w obecnym stanie prawnym, mając w szczególności na uwadze art. 22a ust. 4 ustawy Pzp? Czy konieczny dla realności udostępnienia zasobu jest udział podmiotu trzeciego w realizacji usługi jako podwykonawca? Czy wykonawca powinien być wykluczony z postępowania jako niespełniający warunku wiedzy i doświadczenia? Proszę o analizę aktualnego orzecznictwa w tym zakresie. W siwz zamawiający wskazał: „W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”.