unieważnienie postępowania

Odwołanie na zapisy siwz – co się stanie, gdy zamawiający unieważni procedurę?

Pytanie:

W postępowaniu podprogowym zamawiający dokonał modyfikacji swoich odpowiedzi na pytania wykonawców i wprowadził wymóg, który ewidentnie narusza przepisy ustawy Pzp (art. 7 i art. 29 ust. 1 i 2). Modyfikacji dokonano 6 maja 2020 r. Moja firma złożyła ofertę, która wraz z innymi została otwarta 8 maja 2020 r. Dnia 11 maja 2020 r. (a więc w ustawowym terminie 5 dni od czynności) odwołaliśmy się na zapisy siwz (art. 7 i art. 29 ust. 1 i 2). Zamawiający opublikował odwołanie na swojej stronie WWW 12 maja 2020 r. i wezwał innych do przyłączenia się. Nie czekając na upływ terminu przystąpienia, 14 maja 2020 r. unieważnił postępowanie w przedmiocie zamówienia kwestionowanym w odwołaniu. Powołał się na art. 93 ust. 7 i art. 12a ustawy Pzp. Dziwi mnie szczególnie ta druga podstawa – brak zmiany terminu pod wpływem wprowadzenia wymogu. Czy zamawiający musi się do niego odnieść np. w korespondencji z KIO? Czy powinien w jakikolwiek sposób odpowiedzieć na zarzuty na swojej stronie WWW lub w bezpośredniej korespondencji z moją firmą? Czy KIO wyznaczy termin rozprawy? Czy inny wykonawca może się przyłączyć do odwołania na zapisy siwz, pomimo unieważnienia postępowania w rzeczonym zakresie? Czy KIO w jakiś sposób rozpatrzy tę sprawę, wydając choćby postanowienie o umorzeniu?

Reguły unieważnienia postępowania prowadzonego wspólnie przez kilku zamawiających

Pytanie:

Przedmiotem zamówienia są usługi emisji programów dwóch nadawców. Przedmiot zamówienia ze względów technologicznych i technicznych nie został podzielony na części według programów właściwych dla każdego z nadawców. Postępowanie prowadzone jest wspólnie przez ww. nadawców tj. zamawiającego A i zamawiającego B. Podstawą wspólnego udzielenia zamówienia jest zawarte między nimi porozumienie, w którym przewidziano m.in., że: postępowanie prowadzone jest wspólnie, ale umowy zostaną zawarte odrębnie i samodzielnie przez każdego z zamawiających w zakresie dotyczącym usług właściwych dla każdego z nich. Innymi słowy zamawiający A nie jest stroną umowy zawieranej z wykonawcą przez zamawiającego B i na odwrót.

W porozumieniu przewidziano również udział obydwu zamawiających w finansowaniu zamówienia na zasadzie proporcji wynikającej ze stosunku liczby programów każdego z zamawiających objętych zakresem zamówienia, tj.: 3/4 ceny oferty będą to koszty pokrywane przez zamawiającego A, a 1/4 ceny oferty będzie kosztem pokrywanym przez zamawiającego B.

Wskazano również, że kwota, która zostanie podana przed otwarciem ofert, jako ta przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, będzie sumą kwot, jakie na zamówienie zamierza przeznaczyć każdy z ww. zamawiających (wyniosła ona łącznie 3.000.000 zł brutto). Dodatkowo porozumienie przewiduje też, że w sytuacji, gdy oferta z najniższą ceną lub cena oferty najkorzystniejszej przewyższy kwotę, którą zamawiający zamierzali przeznaczyć wspólnie na sfinansowanie zamówienia, zamawiający wyznaczony (jest nim zamawiający A) wskaże wyliczoną, zgodnie z zasadami partycypacji, różnicę między kwotą przeznaczoną przez każdego zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, a kwotę wymaganą na jego sfinansowanie. Przewidziano również, że w takim wypadku zamawiający, którego dotyczy ta różnica, złoży oświadczenie o możliwości lub braku możliwości zwiększenia tej kwoty, a w przypadku braku tej możliwości – postępowanie zostanie unieważnione.

Cena najkorzystniejszej oferty nie przekracza kwoty, którą zamawiający wspólnie udzielający zamówienia zamierzali przeznaczyć na jego sfinansowanie (tj. 3.000.000 zł brutto). Jest o 450.163 zł niższa. Jednak przy obliczeniu kwot, które każdy z zamawiających według zasad partycypacji będzie musiał zapłacić wykonawcy, okazało się, że kwota, którą zamawiający B zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie usług emisji swoich programów jest niższa o 150.000 zł brutto. Zamawiający B oświadczył, że nie ma możliwości zwiększenia tej sumy do wysokości 1/4 ceny oferty. Czy w takiej sytuacji postępowanie w ogóle może zostać unieważnione? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie?

Fakt, że postępowanie prowadzi jeden z zamawiających nie oznacza, iż sytuacja pozostałych jest obojętna dla podejmowanych w postępowaniu czynności, czy też że tracą oni status zamawiającego. Postępowanie należy w tym przypadku unieważnić.

Brak możliwości sprawiedliwej oceny ofert to podstawa unieważnienia postępowania

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na najem kontenerów mieszkalnych i sanitarnych. Jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazał rok produkcji kontenera. Dodatkowo w siwz zamieszczono następujące zapisy: „Ocenie podlegać będzie rok produkcji poszczególnych kontenerów/kabin przenośnych/umywalek liczony na podstawie dołączonych do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji (np. metryki kontenerów/kabin przenośnych/umywalek). Brak dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji wszystkich proponowanych do wynajęcia kontenerów/kabin przenośnych/ umywalek będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”.

Jeden z wykonawców dołączył do oferty oświadczenie, że wszystkie kontenery zostaną wyprodukowane w 2020 roku. Z powyższego stwierdzenia wynika, że wykonawca oferuje kontenery jeszcze nieistniejące, w związku z tym nie może przedstawić dokumentów np. metryk czy jakichkolwiek innych, które potwierdzałyby datę ich produkcji. Z drugiej strony w siwz nie ma wprost zapisu wykluczającego wynajem kontenerów, które jeszcze nie istnieją, a dopiero zostaną wyprodukowane.

Inny wykonawca w piśmie do zamawiającego zażądał wykluczenia konkurenta, z uwagi na fakt, że nie złożył on wymaganych dokumentów. Czy w tej sytuacji, mając na uwadze zapisy siwz oraz oświadczenie wykonawcy, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz?

Zamawiający powinien rozważyć unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.

Zamawiający popełnił wiele błędów przygotowując postępowanie.

Po pierwsze zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę wykonawcy, który nie załączy do oferty dokumentów potwierdzających parametry oceniane z zastosowaniem kryterium oceny ofert. Taki zapis nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp.