swz

Instytucja Zarządzająca, po weryfikacji postępowania, stwierdziła rozbieżności między ogłoszeniem o zamówieniu a treścią SWZ w zakresie wskazania fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców.

W ogłoszeniu zamawiający wskazał przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 1, 4 i 7 ustawy Pzp, natomiast w SWZ przesłanki te pojawiły się w kilku miejscach i w różnych konfiguracjach:

• w rozdziale 19 – art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7,
• w rozdziale 19 – art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4,
• w rozdziale 20 – art. 109 ust. 1 pkt 1, 4 i 7.

Dodatkowo, w załączniku – oświadczeniu składanym na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp – zamawiający wskazał jedynie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7.

Instytucja Zarządzająca uznała, że taka niespójność może stanowić naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak zamawiający może wyjaśnić, że nie miał na celu wprowadzania w błąd wykonawców ani faworyzowania któregokolwiek z nich, a rozbieżności wynikają wyłącznie z omyłki pisarskiej? Czy istnieje orzecznictwo potwierdzające, że w tego typu przypadkach nie należy pomniejszać wydatków kwalifikowalnych ani nakładać korekty finansowej?

Po ogłoszeniu postępowania (przetarg nieograniczony, bez podziału na części) otrzymaliśmy od firmy zainteresowanej złożeniem oferty wniosek o wydzielenie pewnych pozycji zakupowych do osobnej części, co umożliwiłoby jej udział w procedurze. Przedmiotowe postępowanie stanowi część szerszego zamówienia, które jest realizowane w ramach osobnych postępowań.

Mamy pełną świadomość, że podział zamówienia na części jest prawem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Analiza wniosku nie potwierdziła argumentu dotyczącego dostępności asortymentu, lecz jedynie wskazuje na brak odpowiedniego asortymentu w ofercie wnioskodawcy.

Niemniej jednak rozważamy, czy w przypadku potwierdzenia zasadności argumentów wskazujących na potrzebę podziału zamówienia – lub w sytuacji, gdybyśmy z innych względów zdecydowali się na podział lub ograniczenie zakresu zamówienia – byłoby to dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp. Czy tego rodzaju zmiana stanowi istotną zmianę charakteru zamówienia?

Czy zamawiający na etapie rozpoczętego postępowania może poprzez modyfikację treści SWZ wprowadzić rozwiązania równoważne? Zmiana podyktowana jest pytaniami i prośbami wykonawców do zamawiającego o dopuszczenie równoważności. Czy powyższe musi być przewidziane już na etapie pisania SWZ? Jeśli zmiana będzie dopuszczalna, w jaki sposób należy opisać równoważność w specyfikacji?

Zamawiający oczekiwał od wykonawców w SWZ, aby w formularzu ofertowym oprócz ceny oferty wskazali średnią cenę jednostkową za wykonywaną usługę, a w niej ujęli 3 ważne koszty (podane z nazwy) i wyrazili je w PLN. W toku badania oferty zamawiający wystosował do wykonawcy wezwanie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i poprosił o szczegółowe rozbicie tych 3 ważnych kosztów na kolejne bardziej szczegółowe pozycje, dla których przygotował nową tabelę do wypełnienia. Czy zamawiający podczas badania oferty może wymagać od wykonawcy kolejnych szczegółowych informacji, o których nie wspominał w SWZ bądź innych dokumentach postępowania, że w ogóle oczekuje ich podania? Na marginesie dodam, że cena oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia i nie nosi znamion rażąco niskiej ceny.