swz

Pytanie:

Instytucja Zarządzająca, po weryfikacji postępowania, stwierdziła rozbieżności między ogłoszeniem o zamówieniu a treścią SWZ w zakresie wskazania fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców.

W ogłoszeniu zamawiający wskazał przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 1, 4 i 7 ustawy Pzp, natomiast w SWZ przesłanki te pojawiły się w kilku miejscach i w różnych konfiguracjach:

• w rozdziale 19 – art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7,
• w rozdziale 19 – art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4,
• w rozdziale 20 – art. 109 ust. 1 pkt 1, 4 i 7.

Dodatkowo, w załączniku – oświadczeniu składanym na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp – zamawiający wskazał jedynie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7.

Instytucja Zarządzająca uznała, że taka niespójność może stanowić naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak zamawiający może wyjaśnić, że nie miał na celu wprowadzania w błąd wykonawców ani faworyzowania któregokolwiek z nich, a rozbieżności wynikają wyłącznie z omyłki pisarskiej? Czy istnieje orzecznictwo potwierdzające, że w tego typu przypadkach nie należy pomniejszać wydatków kwalifikowalnych ani nakładać korekty finansowej?

Pytanie:

Po ogłoszeniu postępowania (przetarg nieograniczony, bez podziału na części) otrzymaliśmy od firmy zainteresowanej złożeniem oferty wniosek o wydzielenie pewnych pozycji zakupowych do osobnej części, co umożliwiłoby jej udział w procedurze. Przedmiotowe postępowanie stanowi część szerszego zamówienia, które jest realizowane w ramach osobnych postępowań.

Mamy pełną świadomość, że podział zamówienia na części jest prawem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Analiza wniosku nie potwierdziła argumentu dotyczącego dostępności asortymentu, lecz jedynie wskazuje na brak odpowiedniego asortymentu w ofercie wnioskodawcy.

Niemniej jednak rozważamy, czy w przypadku potwierdzenia zasadności argumentów wskazujących na potrzebę podziału zamówienia – lub w sytuacji, gdybyśmy z innych względów zdecydowali się na podział lub ograniczenie zakresu zamówienia – byłoby to dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp. Czy tego rodzaju zmiana stanowi istotną zmianę charakteru zamówienia?

Pytanie:

Czy zamawiający na etapie rozpoczętego postępowania może poprzez modyfikację treści SWZ wprowadzić rozwiązania równoważne? Zmiana podyktowana jest pytaniami i prośbami wykonawców do zamawiającego o dopuszczenie równoważności. Czy powyższe musi być przewidziane już na etapie pisania SWZ? Jeśli zmiana będzie dopuszczalna, w jaki sposób należy opisać równoważność w specyfikacji?

Pytanie:

Zamawiający oczekiwał od wykonawców w SWZ, aby w formularzu ofertowym oprócz ceny oferty wskazali średnią cenę jednostkową za wykonywaną usługę, a w niej ujęli 3 ważne koszty (podane z nazwy) i wyrazili je w PLN. W toku badania oferty zamawiający wystosował do wykonawcy wezwanie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i poprosił o szczegółowe rozbicie tych 3 ważnych kosztów na kolejne bardziej szczegółowe pozycje, dla których przygotował nową tabelę do wypełnienia. Czy zamawiający podczas badania oferty może wymagać od wykonawcy kolejnych szczegółowych informacji, o których nie wspominał w SWZ bądź innych dokumentach postępowania, że w ogóle oczekuje ich podania? Na marginesie dodam, że cena oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia i nie nosi znamion rażąco niskiej ceny.