środki dowodowe

Pytanie:

Jestem w trakcie przygotowywania postępowania w trybie podstawowym art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na wymianę oświetlenia wewnętrznego. Zamawiający zlecił przygotowanie projektu, w którym opisano oprawy oświetleniowe (podany producent, model, itp.) oraz zawarto tabelę równoważności. W celu sprawdzenia, czy proponowane oprawy spełniają wymagania zamawiającego, w SWZ umieszczono zapis:

„Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w załączniku nr 8 do SWZ w postaci kart materiałowych proponowanych opraw oświetleniowych wraz z wykazem opraw równoważnych i ich parametrami”.

Czy ten zapis powoduje, że przedmiotowe środki dowodowe musi składać wykonawca, który proponuje oprawy oświetleniowe jak w projekcie i wykonawca, który proponuje oprawy równoważne? Czy jest możliwe, aby przedmiotowe środki dowodowe składał tylko wykonawca, który proponuje oprawy oświetleniowe równoważne?

Pytanie:

Czy w postępowaniu krajowym można postawić warunki, ale nie żądać żadnych dokumentów na potwierdzenie tych warunków? Badanie odbywa się wówczas na podstawie oświadczenia wstępnego, które wykonawca składa zgodnie z art. 125 ustawy Pzp?

Pytanie:

Czy zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym (poniżej progów unijnych), finansowanym ze środków unijnych, zażądać podmiotowych środków dowodowych (składanych na wezwanie) tylko co do niektórych podstaw wykluczenia? Czy zamawiający ma obowiązek ściągać podmiotowe środki dowodowe z bezpłatnych baz danych, jeśli w ogóle nie przewidział w SWZ podmiotowych środków dowodowych dotyczących podstaw wykluczenia w postępowaniu poniżej progów unijnych?

Pytanie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca, który z informacji o złożonych ofertach wywnioskował, że jego oferta będzie najwyżej oceniona, nie czekając na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, złożył te dokumenty wcześniej. Tak złożone dokumenty nie będą mogły spełnić warunku aktualności na dzień ich złożenia wyznaczony przez zamawiającego w wezwaniu, o czym mowa odpowiednio we wskazanych wyżej artykułach. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający: uznać te dokumenty i nie wzywać do ponownego złożenia, zakładając że są one jednak aktualne na dzień złożenia, bo z przepisów nie wynika jednoznacznie, że dniem ich złożenia jest tylko ten dzień, który wyznaczy zamawiający? Czy może trzeba wezwać do ponownego złożenia tych samych dokumentów? A może powołując się na art. 127 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający powinien skierować do wykonawcy pismo z prośbą o potwierdzenie prawidłowości i aktualności złożonych wcześniej dokumentów na wyznaczony termin?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie ustawy Pzp. W dniu 2 czerwca 2021 r. wykonawca wraz z ofertą złożył podmiotowe środki dowodowe określone przez zamawiającego w SWZ. Zamawiający zamierza wezwać go do potwierdzenia aktualności złożonych wraz z ofertą podmiotowych środków dowodowych. W jakim trybie należy dokonać tych czynności?

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis, że „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak Zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań.” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk Formularz oferty z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami.”. W rozdziale dotyczącym Kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: Część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?