odrzucenie oferty

Pytanie:

W postępowaniu na zakup koni otrzymaliśmy ofertę od wykonawcy, który jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W formularzu ofertowo-cenowym wpisał kwotę netto 53.900 zł oraz brutto 55.000 zł. Wysłaliśmy do niego pismo z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wszystkich składników. Otrzymaliśmy odpowiedź „że [wykonawca – przyp. red.] nie jest uprawniony do pobrania VAT, więc kwota brutto stanowi kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%. Kwota netto to 53.900,00 zł, za kwotę brutto uważa się kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%, którą kupujący powinien odprowadzić do właściwego Urzędu Skarbowego. Prawidłowa kwota brutto to kwota 55.000,00”. Czy w związku z powyższym formularz ofertowo-cenowy został poprawnie wypełniony?

Pytanie:

Zamawiający określił w SWZ, iż na ofertę w postępowaniu składają się:

1)     formularz ofertowy – wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy, sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SWZ,

2)     formularz „Oferty cenowej” – wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy, sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SWZ.

Wykonawca przesłał oba dokumenty, przy czym dokument pierwszy podpisał prawidłowo. W przypadku drugiego dokumentu czyli formularza „Oferty cenowej” po weryfikacji w programie Szafir pojawia się komunikat „Podpis złożony w pliku »Formularz oferty cenowej« został negatywnie zweryfikowany”. Po weryfikacji w programie Sigillium mamy komunikat „podpis ma niepoprawną strukturę, negatywnie zweryfikowany”.

Po dokonaniu takiej weryfikacji zachodzą przesłanki odrzucenia oferty. Niemniej jednak formularz oferty cenowej nie zawiera żadnych oświadczeń. Zawiera tabelkę, w której określono: rodzaj odpadów podlegających utylizacji, rodzaj pojemnika, ilość pojemników, cena jednostkowa netto, ilość wywozów pojemników, wartość netto, stawka VAT, kwota podatku VAT oraz wartość brutto. Część z tych informacji zawiera również podpisany przez wykonawcę formularz ofertowy, w którym zawarto następujące informacje: nazwa wykonawcy, wartość oferty brutto/netto, cena jednostkowa netto/brutto, oświadczenia wykonawcy, klauzula informacyjna RODO. Czy w związku z powyższym należy odrzucić ofertę?

Pytanie:

Jak powinien postąpić zamawiający, gdy wykonawca złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, ale po terminie wskazanym w wezwaniu? Termin złożenia oświadczenia został ustalony przez zamawiającego na 28 lutego 2022 r. do godz. 12.00. Jeden wykonawca złożył oświadczenie 28 lutego 2022 r. o godz. 14.29. Termin związania ofertą upływał 3 marca 2022 r.

Pytanie:

Wykonawca nie wniósł wadium w postępowaniu, dlatego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto złożył oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w którym poinformował, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w SWZ. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien wezwać do poprawienia oświadczenia, jednak z uwagi na odrzucenie oferty z powodu wadium odstąpił od tej czynności (zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 1). Czy ofertę należy dodatkowo odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, jako że złożył ją wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu? Czy też kwestię oświadczenia pominąć i jedyną przesłanką odrzucenia będzie niewniesienie wadium?

Pytanie:

Pytanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług. Na początkowym etapie badania ofert analiza zamawiającego wykazała, że jedna z ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny). Powstało pytanie czy w takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany prowadzić dalsze kompleksowe badanie oferty? Pytanie wydaje się być zasadne chociażby w kontekście czynności wyjaśniania rażąco niskiej ceny w zakresie określonym w art. 224 ust. 2 pkt 1, który za punkt odniesienia przyjmuje m.in. średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Czy w sytuacji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty w oparciu na art. 226 ust. 1 pkt 10 należy wezwać wykonawcę, który złożył tę ofertę, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, skoro zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 nie uwzględnia się tej oferty w procesie kwalifikacji rażąco niskiej ceny, ustalając średnią arytmetyczną ofert złożonych w postępowaniu? W kontekście pytania o dalsze, kompleksowe badanie oferty podlegającej odrzuceniu pojawia się wątpliwość, jak w tej sytuacji traktować zapis art. 128 ustawy Pzp.