odrzucenie oferty

Według stanu ustawy Pzp sprzed nowelizacji wykonawca, który nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. Po nowelizacji oferta wykonawcy, który nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą podlega odrzuceniu. Zmiany kwalifikacji czynności eliminacyjnej z podmiotowej na przedmiotową nie towarzyszyło zatem rozwiązanie dylematu dotyczącego konsekwencji braku przedłużenia terminu związania ofertą z inicjatywy własnej wykonawcy oraz bytu prawnego takiej oferty. Jednak nowa ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 252 ust. 2 dopuszcza możliwość wyboru oferty i udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie jest już związany złożoną przez siebie ofertą, co de lege lata jest jedynie wyinterpretowane z przepisów ustawy przez część orzecznictwa. Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego, który samodzielnie nie przedłużył terminu związania nią. W konsekwencji doprowadziło to do niezgodnego z ustawą wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. potwierdziły się (wyrok KIO z 6 listopada 2020 r. sygn. akt KIO 2593/20).

Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się ustosunkować do wskazanych uchybień (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 września 2020 r., sygn. akt KIO 1864/20, KIO 1869/20).

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp następuje odrzucenie oferty, gdy została ona złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, tj. w trybach tzw. dwuetapowych. Nie ma on natomiast zastosowania w przetargu nieograniczonym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 578/20).

Artykuł 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez  wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu lub niezaproszonego do składania ofert. Nie znajduje on jednak zastosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 147/20).

Brak złożenia oświadczenia, zgodnie z którym wykonawca oświadcza, że wypełnił wymagane obowiązki informacyjne przewidziane w art. 13 lub 14 RODO, nie może powodować uznania, że złożona oferta jest niezgodna z treścią siwz. Podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi zamawiającego, zawarte w siwz, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Oświadczenie to w żaden sposób natomiast nie wpływało na zakres zobowiązania wykonawcy w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2395/19).