Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym omyłka pisarska w oznaczeniu nazwy jednego z konsorcjantów w treści wezwania do złożenia dokumentów, nie ma znaczenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2022 r. sygn. akt KIO 646/22).

Rozporządzenie ma na celu wprowadzić narzędzia, które ułatwią wykonawcom z państw unijnych konkurowanie o zamówienia publiczne w państwach trzecich. Instrumenty Zamówień Międzynarodowych mają wspomóc otwarcie rynku zamówień dla przedsiębiorców z państw Unii Europejskiej.

Zamawiający i wykonawcy wciąż komunikują nam problemy, jakie napotykają w związku z realizacją umów w sprawie zamówień publicznych na pierwotnych warunkach. Dynamicznie zmieniająca się sytuacja na rynkach światowych powoduje, że wykonywanie zamówień publicznych na dotychczasowych zasadach jest często nieopłacalne dla wykonawców. Dotyczy to różnego rodzaju kontraktów – od robót budowlanych po dostawy artykułów spożywczych. Dodatkowo wczorajsza – dziesiąta już od października ubiegłego roku – podwyżka stóp procentowych zwiększyła koszty obsługi kredytów, jakie zaciągnęli zamawiający. W tym tygodniu piszemy m.in. o tym, kiedy wnioskować o zmianę wynagrodzenia, jak regulować klauzule waloryzacyjne w umowach z wynagrodzeniem ryczałtowym oraz jak zmieniać umowy kredytu, by zrekompensować ich wciąż rosnące koszty. 

Rada Polityki Pieniężnej w dniu wczorajszym ponownie podniosła stopy procentowe. Zwiększa to koszty kredytów – także tych, które zamawiający zaciągnęli po przeprowadzeniu procedur z ustawy Pzp. Czy w związku z rekordową na przestrzeni ostatnich trzech dekad inflacją oraz wynikającą z niej bezpośrednio kolejną podwyżką stóp procentowych rzutującą na wysokość rat kredytowych możliwe są zmiany w umowach kredytowych zawartych w trybie ustawy Pzp?

Dnia 16 maja br. zniesiono w kraju stan epidemii i zastąpiono go stanem zagrożenia epidemicznego. Sprawdź, czy ta modyfikacja wpływa na zmianę specustawy covidowej w zakresie art. 15r dotyczącego zamówień publicznych. Czy ograniczenia związane z naliczaniem kar umownych wykonawcom obowiązują jeszcze 90 dni od chwili zakończenia stanu epidemii?

Zamawiający przygotowując zamówienie, którego przedmiotem jest inwestycja budowlana realizowana w okresie powyżej 12 miesięcy, musi zawrzeć w umowie klauzule waloryzacyjne (art. 439 ustawy Pzp). Czy wobec tego wolno mu wskazać w kontrakcie formę rozliczenia inwestycji jako ryczałt? Jak opisać waloryzację przy tego typu cenie?

Obecnie coraz częściej wykonawcy starają się o zmianę wynagrodzenia umownego. Realizacja kontraktu na pierwotnych zasadach nie przynosi im zysku bądź nawet naraża na straty. Przepisy prawa nie wskazują terminu, w jakim należy wystąpić do inwestora o podwyższenie wynagrodzenia. Czy zatem wolno to zrobić po zakończeniu realizacji umowy?

Wykonawca dochował szczególnej staranności, wybiórczo zastrzegając tylko te informacje, które odnosiły się do szczegółów mogących dotykać ważnych aspektów z punktu widzenia funkcjonowania podmiotu na rynku. Izba podzieliła stanowisko wyrażone w <a >wyroku z 31 stycznia 2014 r. przez NSA  (sygn. akt I OSK 2167/13). Dotyczyło ono znaczenia gospodarczego w kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa informacji związanych z udziałem przedsiębiorcy w postępowaniu sądowym. Ich ujawnienie może stanowić zagrożenie dla interesów przedsiębiorcy. Może m.in. osłabiać jego wiarygodność, zmniejszać zdolność kredytową, zdolności negocjacyjne, co w konsekwencji będzie rzutować na zawieranie umów na korzystnych warunkach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 730/22).

Samodzielne umieszczenie w treści ulotki zapisów potwierdzających wymagane parametry nie przesądza o tym, że oferowany produkt nie posiada funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 813/22).

Do wyłącznej decyzji zamawiającego należy stwierdzenie, czy dany przedmiot zamówienia można podzielić na części. Dyspozycja art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że – co do zasady – zamówienia udziela się całościowo. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach związanych ze specyfiką danego zamówienia ustawodawca dał zamawiającemu prawo podziału zamówienia na części. Wyłączenie opisane w art. 91 ust. 2 ustawy Pzp skierowano do zamawiającego, który w dokumentach zamówienia opisuje powody, dla których nie podzielił zamówienia na części. Decyzję zamawiającego w tym zakresie należy oceniać odpowiednio do ustalonych okoliczności związanych z zamówieniem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 685/22).