Dnia 16 maja br. zniesiono w kraju stan epidemii i zastąpiono go stanem zagrożenia epidemicznego. Sprawdź, czy ta modyfikacja wpływa na zmianę specustawy covidowej w zakresie art. 15r dotyczącego zamówień publicznych. Czy ograniczenia związane z naliczaniem kar umownych wykonawcom obowiązują jeszcze 90 dni od chwili zakończenia stanu epidemii?

Zamawiający przygotowując zamówienie, którego przedmiotem jest inwestycja budowlana realizowana w okresie powyżej 12 miesięcy, musi zawrzeć w umowie klauzule waloryzacyjne (art. 439 ustawy Pzp). Czy wobec tego wolno mu wskazać w kontrakcie formę rozliczenia inwestycji jako ryczałt? Jak opisać waloryzację przy tego typu cenie?

Obecnie coraz częściej wykonawcy starają się o zmianę wynagrodzenia umownego. Realizacja kontraktu na pierwotnych zasadach nie przynosi im zysku bądź nawet naraża na straty. Przepisy prawa nie wskazują terminu, w jakim należy wystąpić do inwestora o podwyższenie wynagrodzenia. Czy zatem wolno to zrobić po zakończeniu realizacji umowy?

Wykonawca dochował szczególnej staranności, wybiórczo zastrzegając tylko te informacje, które odnosiły się do szczegółów mogących dotykać ważnych aspektów z punktu widzenia funkcjonowania podmiotu na rynku. Izba podzieliła stanowisko wyrażone w <a >wyroku z 31 stycznia 2014 r. przez NSA  (sygn. akt I OSK 2167/13). Dotyczyło ono znaczenia gospodarczego w kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa informacji związanych z udziałem przedsiębiorcy w postępowaniu sądowym. Ich ujawnienie może stanowić zagrożenie dla interesów przedsiębiorcy. Może m.in. osłabiać jego wiarygodność, zmniejszać zdolność kredytową, zdolności negocjacyjne, co w konsekwencji będzie rzutować na zawieranie umów na korzystnych warunkach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 730/22).

Samodzielne umieszczenie w treści ulotki zapisów potwierdzających wymagane parametry nie przesądza o tym, że oferowany produkt nie posiada funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 813/22).

Do wyłącznej decyzji zamawiającego należy stwierdzenie, czy dany przedmiot zamówienia można podzielić na części. Dyspozycja art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że – co do zasady – zamówienia udziela się całościowo. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach związanych ze specyfiką danego zamówienia ustawodawca dał zamawiającemu prawo podziału zamówienia na części. Wyłączenie opisane w art. 91 ust. 2 ustawy Pzp skierowano do zamawiającego, który w dokumentach zamówienia opisuje powody, dla których nie podzielił zamówienia na części. Decyzję zamawiającego w tym zakresie należy oceniać odpowiednio do ustalonych okoliczności związanych z zamówieniem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 685/22).

W lipcu br. miał wejść w życie obowiązek rejestrowania umów przez jednostki z sektora finansów publicznych. Przy okazji zmian w Polskim Ładzie wprowadzono także modyfikacje w przepisach dotyczących rejestru umów. Postanowiono m.in., że określeni zamawiający będą musieli ewidencjonować umowy zawarte od 1 stycznia 2024 r. Szczegóły opisujemy w bieżących Aktualnościach.

Niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia, która skutkuje jej odrzuceniem,  pojawi się wtedy, gdy można wykazać, z jakimi konkretnie wymaganiami wskazanymi w SWZ oferta jest niezgodna. Niezgodność taką można byłoby stwierdzić, w sytuacji gdyby na dzień składania ofert zamawiający w SWZ przewidział wymóg dysponowania odpowiednimi decyzjami lub zezwoleniami na odbiór odpadów, a wykonawca by go nie dopełnił. Takiego wymagania brak było w SWZ, a z wzoru umowy wynikało, że trzeba je zapewnić dopiero na dzień zawarcia umowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2022 r., sygn. akt KIO 476/22).

Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się z twierdzeniem, że brak jasnego zakazu składania ofert z cenami ujemnymi należy traktować jako przyzwolenie na takie oferty. Stanowisko takie jest błędne, a ponadto sprzeczne z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178), do którego odsyła art. 7 pkt 1 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 marca 2022 r., sygn. akt KIO 461/22).

Unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę wykonawcom do uzyskania zamówienia. Katalog przesłanek pozwalających unieważnić postępowanie ma charakter zamknięty. Nie może także podlegać wykładni rozszerzającej.