Roboty budowlane należy szacować łącznie w jednym obiekcie budowlanym. Jeśli roboty tego samego typu są wykonywane w różnych obiektach, ich wartość także trzeba połączyć. Usługi projektowe dotyczące przygotowania dokumentacji technicznych robót powinny być potraktowane łącznie w odniesieniu do konkretnej inwestycji budowlanej. Taką samą zasadę UZP artykułuje w odniesieniu do usług nadzoru inwestorskiego. Przedstawiamy skrót stanowiska Urzędu Zamówień Publicznych zawartego w opinii pt.: „Ustalanie wartości zamówienia na roboty budowlane i związanych z nim zamówień na usługi projektowania oraz nadzoru inwestorskiego”.

Artykuł 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Aby móc zastosować wskazany przepis ustawy, musi być w stanie jednoznacznie i definitywnie ustalić, że cała oferta lub jej istotnie merytoryczna treść, której zamawiający nie może poprawić (np. oczywista omyłka, błąd rachunkowy), jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis powyższy jako czysto sankcyjny, musi być wykładany ściśle. Jego zastosowanie niesie za sobą negatywne skutki dla wykonawcy w postaci odrzucenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 października 2022 r., sygn. akt KIO 2539/22).

Korespondencja, która zmierza do tego, aby wyeliminować z obrotu omyłkę, której następstwem jest jej poprawienie, nie stanowi zmiany treści oferty. Według zapatrywania Izby wykonawca omyłkowo, w sposób niezamierzony, wpisał w formularzu oferty termin realizacji zamówienia „...do 14 miesięcy”, co wynikało z poprzednio obowiązującej treści SWZ. Ta następnie została zmodyfikowana przez zamawiającego, który przewidział termin „...do 18 miesięcy” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 października 2022 r., sygn. akt KIO 2616/22).

Opis przedmiotu zamówienia to trudne zadanie. Z jednej strony zamawiającego wiążą ustawowe zasady m.in. związane z zakazem używania w opisie marki czy znaków towarowych i jednoznaczności zapisów. Z drugiej jednostka zamawiająca niejednokrotnie nie ma innego wyjścia, jak wskazać przedmiot konkretnej firmy, aby kupić rzeczywiście to, czego potrzebuje. O czym trzeba wtedy pamiętać? Jakich formalności dopełnić? Między innymi te zagadnienia omawiamy w tym tygodniu w dziale Top tematy.

Aby właściwie ocenić, czy korekta „innej omyłki” spowoduje istotną zmianę w treści oferty, należy odnieść się do konkretnej sytuacji faktycznej. Pojęcie „istotnych zmian w treści oferty” jest nieostre i ma charakter ocenny. Poniżej 3 reguły, którymi warto kierować się przy weryfikacji istotności oczywistych omyłek (wyrok z 13 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3772/21). 

Należy podkreślić, że poważne naruszenie obowiązków zawodowych, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie może być utożsamiane z jakąkolwiek nieprawidłowością w wykonaniu zamówienia, za którą odpowiada wykonawca i która spowodowała rozwiązanie wcześniejszej umowy. Nie ma uzasadnienia, aby wykluczać wykonawcę z postępowania z powodu drobnych, krótkotrwałych, niepowtarzających się wiele razy uchybień (wyrok z 3 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3672/21).

Wykonawca, który przedstawia dokumenty na wezwanie zamawiającego (np. zgodnie z art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp) musi złożyć podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień ich złożenia. Pojęcie aktualności odnosi się do środka dowodowego, a nie do okoliczności spełniania warunku. Jednocześnie należy przyjąć domniemanie, że wykonawca, który składa  podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień ich złożenia, potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, spełniał też warunki przez cały czas trwania postępowania, od dnia składania ofert (wyrok z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3753/21).

Obecnie każda umowa zawierana na czas ponad 6 miesięcy musi obowiązkowo przewidywać klauzule waloryzacyjne na wypadek wzrostu ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Możliwe są oczywiście także klauzule w umowach zawartych na krótszy okres. UZP wraz z grupą roboczą przygotował dokument, w którym zawarł przykładowe 3 rodzaje klauzul waloryzacyjnych w sektorze budownictwa (bez konkretnych wartości). Poniżej skrót najważniejszych informacji wynikających z opracowania.

Wyznaczenie ustawowej maksymalnej ceny energii dla odbiorców uprawnionych mnoży wątpliwości i pytania zamawiających o stosowanie nowych regulacji – szczególnie w odniesieniu do realizowanych na bieżąco umów na dostawę energii, ale także zaplanowanych postępowań. W tym tygodniu w dziale Top tematy przeczytasz artykuł: „3 pytania o nowe przepisy dotyczące maksymalnej ceny energii elektrycznej w związku z Pzp”, z którego dowiesz się m.in.: czy zmiana bieżącej umowy na dostawę prądu jest zawsze konieczna a także co zrobić w postępowaniu z ofertą, w której wykonawca proponuje cenę wyższą od maksymalnej ceny ustawowej. 

Na stronie Urzędu Zamówień Publicznych opublikowano raport firmy MarketPlanet sporządzony z udziałem wielu uczestników rynku zamówień publicznych reprezentujących zarówno wykonawców jak i zamawiających podsumowujący zamówienia publiczne w 2022 roku. Raport wskazuje m.in., jak rynek wyglądał od strony zamawiającego, jakie największe potrzeby i wyzwania wiążą się z udzielaniem zamówień publicznych oraz jakie są rekomendacje i dobre praktyki w tym obszarze. W artykule przedstawiamy najciekawsze wnioski wynikające z raportu. Jego pełna treść dostępna jest na stronie UZP w dokumencie pt. „Raport 2022: Przyszłość i wyzwania zamówień publicznych”.