Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Kwestię te rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2351/15).

W dniu 1 marca 2016 r. upływa termin przekazania przez zamawiających prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (UZP) rocznego sprawozdania z zamówień udzielonych w 2015 roku. Dodatkowo, począwszy od sprawozdania za 2015 r., w tym samym terminie określona grupa zamawiających ma obowiązek przekazać także informację o stosowaniu klauzul społecznych w zamówieniach w 2015 rok.

Wadium wnoszone w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej powinno w swej treści zawierać oznaczenie podmiotu zabezpieczającego zapłatę wadium przez wskazanie wszystkich uczestników konsorcjum - jako wykonawcy. Tak orzekała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2287/15).

Za istotny element kontraktu musi być uznany ten, który określa stronę zobowiązaną do świadczenia niepieniężnego. Jeżeli zamawiający wykluczył udział podwykonawcy przy wykonywaniu tej części zamówienia (istotnej z punktu widzenia warunku udziału w niniejszym postępowaniu), to spełnienie świadczenia przez podwykonawcę stanowi istotne uchybienie warunkom wykonania umowy. Nie ma znaczenia do oceny wykonania usługi, jako niezgodnej z umową podstawową, ewentualne ustalenie, czy umowa o podwykonawstwo została wykonana w sposób prawidłowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2276/15).

To na wykonawcy, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, spoczywa ciężar dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane przez zamawiającego i to on ponosi konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia) niewypełnienia tego obowiązku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2249/15).

Ze względu na specyfikę aukcji elektronicznej nie da się po jej zakończeniu przeprowadzić procedury opisanej przepisami art. 87 ustawy Pzp, tj. żądania wyjaśnień, czy też poprawienia omyłek w ofercie. Niemniej, jeżeli w toku prowadzonej aukcji wystąpią okoliczności, których ujawnienie mogłoby prowadzić do zachwiania zasady określonej art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, to zamawiający po zakończeniu aukcji powinien zbadać, czy przeprowadzonej aukcji nie należałoby unieważnić. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w yroku z 5 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2275/15).

W razie złożenia oferty obliczonej z zastosowaniem niewłaściwej stawki VAT należy rozważyć możliwość jej poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności ofert ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Według Sądu Najwyższego będzie to jednak możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy w ramach sposobu obliczenia ceny oferty zamawiający określił stawkę podatku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2271/15)

Rażąco wygórowana kara umowna to sytuacja, gdy zachwiana zostanie relacja pomiędzy wysokością wynagrodzenia za wykonanie zamówienia a wysokością kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy. Oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana, należy dokonać, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na wypadek których kara umowna została zastrzeżona, cel kary, sposób jej ukształtowania, sytuację, w której doszło do naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony itp. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1519/15).

Jeśli z elektronicznej korespondencji prowadzonej przez wykonawcę z Disclosure Scotland wynika, że oferent (bądź określone osoby fizyczne np. wchodzące w skład organu zarządzającego wykonawcy) nie był karany na dzień składania ofert, zamawiający powinien uznać, że potwierdzono brak podstaw do wykluczenia. Takie stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 września 2015 r. (sygn. akt  KIO 1822/15). Dotyczyło ono polskiego wykonawcy, którego organ zarządzający składał się m.in. z osoby mającej miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii.

Koszty prowizji, odsetki, zbieżne opisy przedmiotu zamówienia oraz możliwość ich realizacji przez jednego wykonawcę w tym samym przedziale czasowym, to tylko niektóre hasła i zagadnienia, z którymi spotkać się można w kontekście szacowania wartości zamówienia. Niestety wiele z tych czynności jest wykonywana w sposób nieprawidłowy. Świadczą o tym chociażby wyniki kontroli Prezesa UZP.