Zamówienie z wolnej ręki musi stanowić niejako powtórzenie postępowania, które zakończyło się niepowodzeniem. Zamawiający jest zobowiązany pamiętać zarówno o warunkach udziału w postępowaniu, które zastosował w unieważnionym przetargu, jak również o ustalonym opisie przedmiotu zamówienia. W przeciwnym wypadku ewentualne zmiany mogą być ocenione jako wpływające na krąg potencjalnych podmiotów zainteresowanych zamówieniem, a więc niedopuszczalne (orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z 16 kwietnia 2015 r., sygn. akt BDF1/4900/112/118/14 BDF1.4800.31.2015).

Wykonawca kwestionujący inną ofertę nie może poprzestać na gołosłownym zanegowaniu prawidłowości ceny tej oferty, bez choćby uprawdopodobnienia własnych twierdzeń czy poparcia ich szczegółowymi danymi i obliczeniami (wyrok z 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 519/17).

Urząd Zamówień Publicznych w opinii prawnej opublikowanej w Informatorze UZP nr 1/2017 przypomina krótko, w jakich sytuacjach wykonawca może wykazać zamawiającemu, że podjął działania tzw. self-cleaning, które chronią go przed wykluczeniem z postępowania.    

Wykonawca, który już raz uzupełniał Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, nie może ponownie przedłożyć informacji dotyczących wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Takie działanie będzie stanowiło dwukrotne uzupełnienie, co stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców. Sprawdź, jakie argumenty przemawiają za taką interpretacją (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2429/16).

Informacje dotyczące podwykonawstwa – podania firm podwykonawców – nie stanowią treści oferty w rozumieniu art. 87 i 89 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawca może je uzupełniać (wyrok KIO z 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 192/17).

KIO w wyroku z 20 lutego 2017 r. stwierdziła wystąpienie podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, jako merytorycznie niezgodnej z treścią siwz, z uwagi na brak oznaczenia zakresu robót do powierzenia podwykonawcom. Wyłączyło to, jej zdaniem, obowiązek zamawiającego do żądania uzupełnienia wstępnego oświadczenia w zakresie wskazania firm podwykonawców oraz braku podstaw do ich wykluczenia, a tym samym uczyniło bezprzedmiotowym zarzut naruszenia art. 36b ust. 1 ustawy Pzp (zob. wyrok KIO z 20 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 236/17).

Rada Ministrów wydała zalecenia w sprawie uwzględniania przez kierowników administracji rządowej aspektów społecznych w zamówieniach publicznych. Poniżej najważniejsze wskazówki wynikające dla zamawiających z tego dokumentu.

Prezes UZP zaskarżył do Sądu Najwyższego wyrok sądu okręgowego. Sąd oddalił w nim jego skargę na postanowienie KIO, w którym Izba odrzuciła odwołanie złożone w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poniżej unijnych progów. Po zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp kwestia tego, kiedy wykonawca może odwołać się w takiej sytuacji, pozostaje wciąż sporna.   

Ustawodawca nakazał odwołującym się wykonawcom wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzucają niezgodność z przepisami ustawy Pzp. Nie przewidział jednak negatywnego dla wykonawcy skutku takiego niewskazania.  Izba nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w części zarzutów nieobjętych wskazaniem czynności czy zaniechania ani podstaw do pozostawienia takich zarzutów wykraczających ponad wskazane czynności i zaniechania bez rozpoznania (wyrok z 23 marca 2017 r.; sygn. akt  KIO 421/17).

Po złożeniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ocena realności zaproponowanych przez wykonawców cen opierać się może wyłącznie na udzielonych przez nich wyjaśnieniach. Zamawiający, stosując procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp analizuje, czy złożone przez wykonawców wyjaśnienia potwierdzają, że możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę a ocena ta odbywa się indywidualnie w odniesieniu do konkretnych wyjaśnień złożonych przez danego wykonawcę (wyrok z 23 marca 2017 r., sygn. akt  KIO 422/17).