Ministerstwo Cyfryzacji i Urząd Zamówień Publicznych w ramach ustanowionego partnerstwa realizuje projekt pod nazwą „e-Zamówienia – elektroniczne zamówienia publiczne”.  Został on zarekomendowany przez Komisję Oceniającą do dofinansowania jako jeden z dwóch projektów spośród siedmiu zakwalifikowanych do II etapu oceny merytorycznej rozstrzygniętego konkursu.

Dnia 12 lipca br. wchodzą w życie przepisy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych. Na razie zastosują je jedynie centralni zamawiający.

Oddalenie odwołania z uwagi na hipotetyczne unieważnienie postępowania w przyszłości na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, którego zamawiający miałby dokonać w sytuacji uwzględnienia odwołania i wyboru oferty odwołującego, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Nie bez znaczenia jest, że w sytuacji wyboru oferty, której cena jest wyższa niż kwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, zamawiający, może zwiększyć tę kwotę i nie unieważniać postępowania (wyrok z 3 stycznia 2017 r.; sygn. akt KIO 2395/16).

Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 ustawy Pzp powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego. A zatem zamawiający ma prawo żądać wyjaśnień, ale też obowiązek ich zażądania po to, by wypełnić powinność przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia, wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie” zamawiającego, dzięki któremu ma on możliwość pozyskania dodatkowych informacji. W przypadkach wątpliwości pozwala mu ono na należytą ocenę sytuacji (oferty) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2017 r.; sygn. akt 117/17.

Treść oferty, precyzująca oferowane produkty i rozwiązania, musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu. Wykonawca oferujący rozwiązania równoważne ma zaś obowiązek wykazać, że przedstawione w treści oferty rozwiązania spełniają określone przez zamawiającego wymagania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 lutego 2017 r.; sygn. akt KIO 265/17). 

Przepisy ustawy nowelizującej ustawę Pzp z 22 czerwca 2016 r. wymuszają na wielu zamawiających odejście od dyktatu kryterium ceny. Nie jest to jednak wymóg bezwzględny, ponieważ można od niego odstąpić, o ile zostaną spełnione okoliczności wymienione w art. 91 ust. 2a ustawy Pzp. Okazuje się, że zamawiający chętnie korzystają z tej możliwości, zamiast skupić swoje działania na doborze pozacenowych kryteriów oceny ofert. Z zestawień dostępnych na stronie internetowej UZP wynika bowiem, że choć w postępowaniach na roboty budowlane i usługi nieznacznie częściej jest stosowana cena jako jedyne kryterium oceny ofert, to w zamówieniach na dostawy nastąpił znaczny wzrost tj. z 14% do 22% (w postępowaniach poniżej progów unijnych), z 10% od 25% (w postępowaniach od progów unijnych).

To oferent jest zobowiązany wykazać zasadność objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający nie może się tego domyślać. Samo przytoczenie poglądów doktryny i orzecznictwa na temat natury pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ogólny, lakoniczny i niejasny wyraz wyjaśnień merytorycznych nie stanowią dostatecznej podstawy do uznania skuteczności zastrzeżenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 703/17).

Należyte wykonanie zrealizowanej usługi może być potwierdzone jedynie dokumentem stwierdzającym jej wykonanie w całości. W części może być potwierdzone należyte wykonanie zamówienia, jeżeli usługa jest nadal realizowana i dotyczy świadczeń ciągłych lub okresowych. Za absolutnie nieuzasadnione należy uznać stanowisko zamawiającego, który dokonał proporcjonalnego podziału usługi wskazanej w referencji, mając na względzie okres, w którym ówczesny zamawiający potwierdził jej należyte wykonanie i ten, co do którego takiego potwierdzenia nie ma. Przyjął następnie do oceny tylko tę część usługi, której należyte wykonanie potwierdzono (wyrok KIO z 24 stycznia 2017 r.; sygn. akt 2444/17).

Przepisy ustawy Pzp uprawniają zamawiającego do tego, by zastrzegł w ogłoszeniu o zamówieniu, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie zakłady pracy chronionej oraz inni wykonawcy, których działalność, lub działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących członkami grup społecznie marginalizowanych. Wówczas określa minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób należących do jednej lub więcej grup, nie mniejszy niż 30%, osób zatrudnionych przez zakłady pracy chronionej lub wykonawców (bądź ich jednostki) – wyrok KIO z 24 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 86/17.

Jedno z najnowszych orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości wskazuje, że wykonawca nie może na etapie oceny ofert zdecydować o tym, że będzie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego, podczas gdy oferta na to nie wskazywała. Innym ważnym wnioskiem płynącym z orzeczenia jest to, iż wykonawca nie może powoływać się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum, jeśli faktycznie nie uczestniczył w realizacji umowy. Orzeczenia TSUE stanowią cenne źródło interpretacji przepisów ustawy Pzp. Przeczytaj inne wskazówki sędziów związane ze stosowaniem dyrektyw unijnych w zakresie prawa zamówień publicznych wynikające z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 4 maja 2017 r. w sprawie C‑387/14.  Wyrok Trybunału dotyczy przepisów starej dyrektywy i nie jest spójny z opinią UZP w tym zakresie odnoszącą się do nowych przepisów. Należy zatem oczekiwać na urzędowe stanowisko w tej sprawie.