W siwz nie określono jednoznacznie terminu, w jakim należy złożyć dokumenty wymagane do udziału w wizjach lokalnych, tj. zaświadczenia o niekaralności oraz oświadczenia o zachowaniu poufności. Nie uzasadnia to jednak oczekiwania wykonawcy, że na przedłożenie tych dokumentów będzie miał 5 dni roboczych, tylko dlatego, że taki czas przewidziano w siwz na powiadomienie o planowanym terminie wizji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 października 2018 r., sygn. akt KIO 2134/18).

Oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie można abstrahować od indywidualnych okoliczności i warunków, w których działa dany wykonawca, albo arbitralnie przyjmować, że każdy wykonawca ponosi identyczne koszty działalności w danej branży (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2036/18).

Jak podaje na swojej WWW Urząd Zamówień Publicznych Komisja Europejska w kwietniu br. będzie stopniowo zamykać udostępniony uczestnikom przetargów elektroniczny serwis ESPD/JEDZ. W związku z tym UZP przygotował nieodpłatne narzędzie wspierające zamawiających i wykonawców w stosowaniu standardowego formularza JEDZ w wersji elektronicznej. Działa ono podobnie jak dotychczasowe narzędzie udostępnianie przez Komisję Europejską.

W dniu 11 marca 2019 r. odstąpiono w całości od umowy na zaprojektowanie i wdrożenie Platformy e-Zamówienia zawartej 6 kwietnia 2018 r. z DXC TECHNOLOGY Polska Sp. z o.o. (dawniej: ENTERPRISE SERVICES Polska Sp. z o.o.). Powodem jest zwłoka wykonawcy w realizacji umowy.

W orzecznictwie Izby, w zakresie oświadczenia składanego na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jest prezentowany pogląd, zgodnie z którym oświadczenie to powinno być aktualne na dzień składania ofert. Jednak kwestii tej nie należy mylić z datą złożenia dokumentu. Nie może być tak, iż wykonawca uzupełniając oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jest zmuszany do jego antydatowania. W związku z powyższym dopuszcza się posłużenie się w ocenie tej kwestii fikcją zakładającą, że niezależnie od tego czy w oświadczeniu wskazano jakąkolwiek datę czy nie, to biorąc pod uwagę, że składane jest ono w związku z ubieganiem się o udzielenie konkretnego zamówienia publicznego, należy przyjmować, że potwierdza ono stan na dzień składania ofert, jak to wynika z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z 4.12.2017 r., sygn.  akt KIO 2413/17 oraz wyrok KIO z 30.03.2017 r., sygn. akt KIO 430/17) – wyrok KIO z 29 października 2018 r., sygn. akt KIO 2109/18.

Propozycje zapisów umów równoważące pozycje stron kontraktu w sprawie zamówienia publicznego, nowa procedura koncyliacyjna oraz uproszczenia proceduralne – m.in. o tych zmianach przewidywanych w nowym Prawie zamówień publicznych mówił 27 lutego br. prezes UZP Pan Hubert Nowak na Forum Zamówień Publicznych.

Ustawa z 22 listopada 2018 r. o dokumentach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 53) modyfikuje ustawę Pzp w zakresie art. 4 określającego przypadki wyłączenia jej stosowania. Większość przepisów nowej ustawy zacznie obowiązywać 12 lipca 2019 r.

Na stronie internetowej Ministerstwa Cyfryzacji widnieje komunikat dotyczący możliwości stosowania algorytmu funkcji skrótu SHA-1 w podpisach kwalifikowanych.

Nowe Prawo zamówień publicznych zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw. Regulacje zaczną obowiązywać od 1 stycznia 2021 r. Kolejne uproszczenia w procedurach, nowe rozwiązania na czas realizacji zamówienia oraz w związku ze sporami na linii zamawiający – wykonawca. Sprawdź pokrótce, jakie inne nowe regulacje czekają zamawiających i wykonawców.

Fakt, że cena tylko jednej oferty (odwołującego) jest bardzo wysoka, zwłaszcza w porównaniu do szacunku zamawiającego, nakazuje przyjąć, że to ta właśnie cena jest zawyżona, a nie cena oferty wykonawcy X rażąco niska. W postępowaniu występowały trzy kwoty i dwie z nich – wartość szacunkowa powiększona o VAT oraz cena oferty wykonawcy X – oscylowały wokół 6 mln zł. Natomiast tylko jedna kwota, tj. cena oferty odwołującego wynosiła blisko 14 mln zł. Powyższe świadczy o tym, że cena oferty odwołującego jest zawyżona. To ona skutkowała wysoką średnią arytmetyczną cen złożonych ofert, co spowodowało, że oferta wykonawcy X, mimo że zbliżona do szacunku zamawiającego, okazała się być niższa od średniej arytmetycznej ofert. Gdyby w postępowaniu złożono więcej ofert z ceną zbliżoną do ceny odwołującego, można byłoby przyjąć, że to wartość zamówienia jest niedoszacowana a cena oferty wykonawcy X zaniżona (wyrok KIO z 14 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO2499/18).