Posługując się pojęciami „uczciwa konkurencja” i „równe traktowanie wykonawców”, ustawodawca nie zdefiniował tego pojęcia. Dlatego też w każdej sprawie należy oceniać indywidualnie, czy warunki zostały określone w sposób mogący naruszać obiektywnie rozumianą konkurencję. Zamawiający, sporządzając opis przedmiotu zamówienia, musi uważać, aby warunki te były obiektywne, uzasadnione, a zarazem niedyskryminujące, a więc by umożliwiały udział w postępowaniu każdemu wykonawcy zdolnemu do wykonania zamówienia. Nie oznacza to jednak, że zamawiający ma obowiązek dopuścić każdy podmiot do przetargu, niezależnie od jego doświadczenia czy umiejętności.

Skład orzekający zgodził się ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku KIO z 4 maja 2011 r. (sygn. akt KIO 810/11) na temat gwarancji, w której podano nazwę zobowiązanego, ale nie przywołano imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Stwierdzono wówczas, że: „Biorąc pod uwagę restrykcyjne regulacje prawne dotyczące prowadzenia działalności ubezpieczeniowej czy zasady współżycia społecznego i zwyczaje handlowe panujące w danej dziedzinie stosunków gospodarczych, w sposób niebudzący wątpliwości można przyjąć, iż (...) wystawiając przedmiotową gwarancję, w dobrej wierze, której domniemanie należy przyjąć, zobowiązała się do wypłaty kwoty gwarantowanej na pisemne żądanie określonego beneficjenta gwarancji, w przypadku wystąpienia wskazanych w niej okoliczności niezależnie od własnego błędu w oznaczeniu firmy, pod którą osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą” − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 sierpnia 2019 r. (sygn. akt KIO 1446/19, KIO 1421/19).

Osoba uczestnicząca w wykonywaniu niektórych prac przygotowawczych w postępowaniu może znajdować się w korzystniejszej sytuacji przy sporządzaniu swojej oferty względem pozostałych wykonawców. Wynika to z faktu, że w trakcie wykonywania wspomnianych prac przygotowawczych mogła ona uzyskać informacje o przedmiocie danego zamówienia publicznego. Z tego względu wspomniana osoba może znaleźć się w sytuacji prowadzącej do konfliktu interesów. Chodzi o to, że − jak słusznie podkreśla Komisja Wspólnot Europejskich − będąc oferentem w danym zamówieniu publicznym osoba taka może, nawet w sposób niezamierzony, wpłynąć na jego warunki w sensie dla niej korzystnym. Taka sytuacja  zniekształcałaby konkurencję między oferentami (wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 Fabricom SA przeciwko Państwo Belgijskie) − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt KIO 1446/19, KIO 1449/19).

W dziale Temat tygodnia publikujemy materiał dotyczący najważniejszych nowych przepisów ustawy z 11 września 2019 r. − Prawo zamówień publicznych. Regulacje zaczną obowiązywać 1 stycznia 2021 r. Skorzystaj z zestawienia ważnych zmian w procedurach i już dziś przygotuj się na stosowanie nowych regulacji.

Od 1 stycznia 2021 r. zacznie obowiązywać nowa ustawa Prawo zamówień publicznych. Sprawdź już teraz, jak przyszłe regulacje zmienią Twoje prawa i obowiązki w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Polecam szkolenie z dr Andrzelą Gawrońską-Baran, które odbędzie się 2 grudnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuszcza sytuację, w której wadium złożone w postępowaniu obejmuje okres dłuższy niż pierwotnie ustalony termin związania ofertą. Wówczas wykonawca przedłużający termin związania ofertą, informując jednocześnie zamawiającego o takim zamiarze, może przedłużyć wadium (dodatkowe) na dodatkowy okres, dopiero w chwili kiedy pierwotne wadium przestaje zabezpieczać ofertę. Oczywiście wadium musi mieć przy tym charakter ciągły, tj. zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy. Takie rozumienie „jednoczesności” w ocenie Izby ma swoje racjonalne uzasadnienie i w pełni wpisuje się w normę prawną omawianego przepisu. Wtedy bowiem termin związania ofertą oraz jednocześnie wadium zabezpieczające tę ofertę zostają przedłużone, czyli jednocześnie zostają spełnione dwa wymagania (wyrok KIO z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1206/19). 

Izba przypomniała, że w aktualnym stanie prawnym warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia muszą być spełnione na dzień składania ofert (nawet jeśli wraz z ofertą nie są wymagane inne dokumenty prócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu) i muszą trwać przez cały okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia OC na stosowną kwotę i takie ubezpieczenie wykonawca powinien mieć w chwili składania oferty, jak i przedstawić dokument na jego potwierdzenie (polisę) − wyrok KIO z 22 sierpnia 2019 r. (sygn. akt KIO 1551/19).

To, że dany dokument potwierdza należyte wykonanie zamówienia, może wynikać z samego faktu wystawienia takiego dokumentu skierowanego do wykonawcy oraz tego, że nie zawiera jakichkolwiek zastrzeżeń (negatywnych sformułowań) względem wykonanych prac (wyrok KIO z 16 lipca 2019 r.; sygn. akt KIO 1274/19).

Wykonawca, który nie jest w stanie samodzielnie potwierdzić, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, może w pewnym zakresie skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego i niejako „pożyczyć” potrzebne mu zasoby. O tym, jakie błędy popełniają zamawiający i wykonawcy, korzystając z tej konstrukcji, przeczytasz w poniższym tekście. Artykuł bazuje na opracowaniu wyników kontroli UZP opublikowanym w Informatorze UZP nr 3/2019.