Odnosząc się do bardzo dużego zainteresowania tematem elektronicznej postaci ofert i orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW, że dostrzega problem zróżnicowania interpretacji powyższej regulacji. W celu uporządkowania tej kwestii (podobnie jak przy problematyce algorytmu SHA-1) Urząd podjął współpracę z ekspertami, w tym z Polską Izbą Informatyki i Telekomunikacji. Zwrócono się także do Ministerstwa Cyfryzacji z prośbą o wyrażenie opinii na ten temat.

Dnia 24 stycznia 2019 r. projekt nowej ustawy Prawo zamówień publicznych został skierowany do uzgodnień, opiniowania i konsultacji publicznych. Prace będą trwały co najmniej kilka miesięcy, ale już dziś można mówić o głównych założeniach nowego aktu prawnego.

Artykuł 30a ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje możliwość określenia w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach udzielenia zamówienia oraz w warunkach realizacji zamówienia, wymogu posiadania określonej etykiety (oznakowania), w tym m.in. etykiety społecznej lub ekologicznej. Urząd Zamówień Publicznych przypomina w Informatorze nr 4/2018 o koniecznych do spełnienia przesłankach, by móc zastosować taką konstrukcję w siwz oraz innych ważnych kwestiach związanych z tym tematem. 

Izba orzekła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę wykonawcy, do której załączono gwarancję wadialną opatrzoną własnoręcznym podpisem, tj. w formie pisemnej. Późniejsze jej zeskanowanie i ponowne podpisanie – tym razem – kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stanowiło w ocenie składu orzekającego wytworzenie elektronicznej kopii tego dokumentu (wyrok KIO z 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2426/18).

W przypadku określonych czynności objętych przedmiotem zamówienia na roboty budowlane bądź usługi zamawiający musi dopilnować, aby wykonawca zatrudnił swoich pracowników na umowę o pracę. Kiedy wymóg jest konieczny? Jak właściwie ocenić, które czynności to de facto wykonywanie pracy? Ich przykłady a także wskazówki związane ze stosowaniem tej regulacji znajdziesz w poniższym opracowaniu. Przygotowaliśmy je na podstawie raportu z kontroli przeprowadzonych przez Urząd Zamówień Publicznych w 2018 roku opublikowanych w Informatorze UZP nr 4/2018.

Czy pod pojęciem „łącznej wartości zmian umowy” z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mieszczą się także zmiany wartości umów dokonywane na podstawie innych przesłanek z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp? Odpowiedzi na to pytanie udziela Urząd Zamówień Publicznych w Informatorze UZP Nr 4/2018. Poniżej przeczytasz skrót opinii prawnej. Dowiedz się, jak właściwie modyfikować umowę i jakie wartości ograniczają Cię w dokonywanych zmianach. 

Zamawiający ma prawo nie wyrazić zgody na przedłużenie terminu składania ofert, tak jak tego oczekuje wykonawca w szczególności, gdy już wcześniej przedłużył ten termin (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2131/18).

Wykonawca nie może poprzestać jedynie na oświadczeniu złożonym w piśmie, że zastrzega wyjaśnienia, jak też na dołączeniu do pisma oświadczenia zatytułowanego „Informacje potwierdzające zasadność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa” oraz „Regulaminu określającego zasady klasyfikacji, ochrony i udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa B. Sp. z o.o.”. Nie jest wystarczające powołanie się w oświadczeniu na przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca zobligowany jest do podjęcia próby wykazania rzeczywistego ich zaistnienia choćby przez złożenie stosownego wyjaśnienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2325/18).

W wyroku z 5 lutego 2019 r. (sygn. akt KIO 119/09) skład orzekający KIO uznał, że oferta, która została sporządzona pisemnie, a następnie zeskanowana i podpisana elektronicznie została złożona prawidłowo.

Zamawiający, stawiając w siwz wymóg bezwzględnego podania numeru katalogowego oferowanego komputera przenośnego, powinien być świadomy, że niewskazanie tego elementu to istotna wada oferty dyskwalifikująca ją z oceny w ramach kryteriów oceny ofert. Podlega ona tym samym dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. odrzuceniu w ramach prowadzonego postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2428/18).