Przed przekazaniem gwarancji zamawiającemu wykonawcy powinni zweryfikować jej treść. Dzięki temu będą mieć możliwość zareagowania na ewentualne błędy w dokumencie. Jeśli uznają to za konieczne, to mogą również zwrócić się do wystawcy gwarancji o doprecyzowanie jej postanowień.

Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to zestaw wielu różnych dokumentów, których treść musi odpowiadać wymogom zamawiającego. Wykonawca, który ubiega się o zamówienie publiczne, musi zdawać sobie sprawę z tego, że brak informacji w danym dokumencie może przesądzić o być albo nie być w postępowaniu.

Wykonawca działa niedbale, przedstawiając zamawiającemu nieprawdziwe informacje (tj. niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy) odnośnie do doświadczenia zawodowego osoby wskazywanej do pełnienia funkcji kluczowego członka zespołu. Miało to w rozpatrywanej sprawie wpływ na decyzje w postępowaniu w sprawie przyznania wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium „doświadczenie personelu”. Zważywszy na nieprawdziwość informacji i ich istotny wpływ na podjęcie przez zamawiającego na ich podstawie czynności, jaką było przyznanie ofercie punktów w kryterium pozacenowym, zaistniała przesłanka wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (wyrok KIO z 3 października 2019 r., sygn. akt KIO 1826/19).

Zamawiający mają coroczny obowiązek wypełnienia i przekazania do Urzędu Zamówień Publicznych sprawozdania o udzielonych zamówieniach w poprzednim roku budżetowym. Termin przekazania sprawozdania mija 1. marca każdego roku i dotyczy zamówień udzielonych w poprzednim roku. Poniżej publikujemy najważniejsze wskazówki związane z realizacją tego obowiązku a także przypominamy artykuły, które ukazały się na łamach naszego portalu i które mogą okazać się pomocne przy sporządzaniu sprawozdania. 

Od 18 października 2018 r. postępowania o udzielenie zamówień o wartościach równych progom unijnym lub wyższych od nich są prowadzone w całości przy wykorzystaniu elektronicznej formy komunikacji. Z kolei elektronizację zamówień krajowych odłożono na 1 stycznia 2021 r. Biorąc pod uwagę, że termin ten zbiegnie się z dniem wejścia w życie przepisów nowego Prawa zamówień publicznych (ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Dz.U. poz. 2019), zamawiających i wykonawców czeka prawdziwa rewolucja.

Zamawiający może podzielić zamówienie na części, pod warunkiem że nie robi tego w celu obejścia przepisów ustawy Pzp. W sytuacji gdy zamawiający podzielił zamówienie na: 1)      remont stadionu, 2)      dostawę materiałów do remontu stadionu  i udzielił potem dwóch zamówień na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, naruszył przepisy ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 4 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO/KD 71/19).

Opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać nadmiernie rozbudowanych wymagań dla niektórych parametrów lub opisu wymagań z punktu widzenia walorów użytkowych całkowicie zbędnych dla zamawiającego. Nie powinien w szczególności ograniczać wykonawcom możliwości oferowania oprogramowania systemowego do pochodzącego tylko od jednego producenta (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 5 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO/KD 73/19).

Przepływ pracowników w ramach danej branży jest zjawiskiem naturalnym na rynku pracy, zatem opisane przez wykonawcę próby pozyskania jego pracowników przez innego pracodawcę nie mogą same w sobie przesądzać o zasadności zastrzeżenia wykazu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Dodatkowo nie wiadomo nawet, jakich pracowników (o jakich kwalifikacjach) takie próby dotyczyły. Podobnie wskazane przez wykonawcę „podrzucanie ulotek” z ofertami pracy nie może usprawiedliwiać odstąpienia od zasady jawności postępowania. Kierując się bowiem tokiem rozumowania wykonawcy, należałoby dojść do wniosku, że zasadne jest utajnianie wykazów personelu we wszystkich postępowaniach przetargowych. Wniosek taki jest oczywiście nieprawidłowy i godzi on w naczelne zasady udzielania zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2189/19).

W projekcie umowy zastrzeżone zostały przez zamawiającego kary na wypadek opóźnienia, w przypadku wystąpienia obiektywnej okoliczności, która nie musi wynikać z działania lub zaniechania wykonawcy. Jak oceniła to działanie KIO? Otóż stwierdziła, że zgodnie z art. 473 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik może przyjąć w umowie odpowiedzialność za niewykonanie lub za nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy nie ponosi odpowiedzialności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2129/19).

To po stronie wykonawcy leży dowód, że przyjęte przez niego założenia i wysokość ceny dają gwarancję realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Ponadto ogólne porównywanie przez zamawiającego kwoty dotychczas realizowanego dla niego zamówienia z ceną zamówienia zaoferowaną przez wykonawcę (które to dopiero będzie realizowane) i na tej podstawie wyciąganie jedynie ogólnych wniosków co do realności zaoferowanej ceny jest niewystarczające. Jest to wniosek ogólny. Zamawiający nie może za wykonawcę ocenić możliwości jego przedsiębiorstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2214/19).