Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 lipca 2011 r. XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy (sygn. akt XXIII Ga 416/11), iż „(...) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on zmienić ani rozszerzać podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i Odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegające na przedstawieniu nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skargi, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej czyli rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości środków procesowych” – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 marca 2021 r. sygn. akt  KIO 409/21.

Zgodnie z art. 781 § 1 Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Uchybienie wymogowi opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym niesie za sobą skutek w postaci nieważności oferty. Taki sam skutek pociąga za sobą złożenie oferty bez pliku podpisu w sytuacji, gdy załączenie tego pliku było niezbędne dla stwierdzenia, czy oferta została podpisana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 marca 2021 r. sygn. akt  KIO 419/21).

Wykonawca, do którego zwrócił się zamawiający, musi liczyć się z ciężarem gatunkowym składanych wyjaśnień. Powinien także wziąć pod uwagę, że od tych wyjaśnień zależy, czy oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, że nie może aprobować stanowiska odwołującego, który podszedł do wyjaśnień zbyt lekceważąco i przedstawił w nich informacje ogólne i niewiarygodne dotyczące najistotniejszych cen urządzeń w przedmiocie zamówienia. Informacje te stały się następnie powodem odrzucenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 marca 2021 r., sygn. akt  KIO 473/21).

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW, że zakończyły się prace nad komentarzem do nowej ustawy Prawo zamówień publicznych. Publikacja liczy ponad 2000 stron. Będzie dostępna zarówno w wersji elektronicznej jak i tradycyjnej – ale w ograniczonej liczbie. Komentarz będzie całkowicie bezpłatny.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW zaproszenie dla  przedstawicieli firm, które chcą wejść na nowe rynki, korzystając z możliwości, jakie dają umowy i porozumienia zawarte przez Unię Europejską, na spotkanie on-line o portalu Access2Markets. Access2Markets to interaktywne kompendium wiedzy dla mniejszych firm, dla których handel międzynarodowy jest szansą na rozwój.

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW, że udostępnił narzędzie, które wspomaga osoby niesłyszące w korzystaniu z niej. Aby zapewnić większą dostępność cyfrową oraz informacyjno-komunikacyjną, UZP zakupił system pn. Komunikacja bez barier.

Strona internetowa, jaką wykonawca miał określić w formularzu oferty, na której zamieszczone są parametry techniczne oferowanych asortymentów, ma na celu weryfikację spełniania przez oferowane urządzenia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Skoro adres strony WWW należało wskazać w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty zgodności z wymogami siwz, to czynność odrzucenia oferty, której dokonał zamawiający, była przedwczesna. Naruszała przy tym obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Okoliczność, iż informacja ta znajduje się w formularzu oferty, nie oznacza bowiem, że stanowi ona treść oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2021 r., sygn. akt KIO 289/21).

Gwarancja ubezpieczeniowa, z treści której nie wynika, że zabezpiecza ona roszczenia zamawiającego spowodowane działaniem każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest prawidłowa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2021 r., sygn. akt KIO 304/21).

Wyjaśnienia dotyczące kalkulacji cen jednostkowych oferty zawierające szczegółowe informacje, które posiadają wartość gospodarczą, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Sposób kalkulacji ceny w zakresie kosztów poszczególnych składników cenotwórczych określonego wykonawcy należy zaliczyć do informacji, które stanowią niezwykle cenne źródło informacji dla konkurencji. Pokazują one w sposób precyzyjny kalkulację ceny oferty. Dane przyjęte do obliczenia cen jednostkowych nie są powszechnie dostępne konkurującym wykonawcom i nie są możliwe do ustalenia. Zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze można zakwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Mogą być one przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu (patrz: wyrok SO w Katowicach z 8 maja 2007 r., sygn. akt XIX Ga 167/07). Informacje te powstają bowiem na potrzeby konkretnego postępowania o zamówienie publiczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 marca 2021 r., sygn. akt KIO 222/21).

Działania, jakie podejmują w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający i wykonawcy, należy oceniać przez pryzmat art. 355 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), a to z uwagi na odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 355 § 1 kc dłużnik jest zobowiązany zachować staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju (tzw. należytą staranność). W odniesieniu do profesjonalistów, za których uznaje się wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, miernik staranności ulega podwyższeniu. Artykuł 355 § 2 kc precyzuje bowiem, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu jej zawodowego charakteru (wyrok z 3 października 2019 r., sygn. akt KIO 1826/19).