Komentarz w całości przygotowali pracownicy Urzędu, którzy uczestniczyli w pracach nad tworzeniem nowej ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązującej od 1 stycznia 2021 r. Uczestnicy rynku zamówień publicznych liczą w związku z tym na rozwianie licznych wątpliwości związanych ze stosowaniem nowych regulacji prawnych. 

Instytucja samooczyszczenia wymaga dla swej skuteczności uznania przez wykonawcę faktu, iż po jego stronie leżą przyczyny, z powodu których nastąpiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w istotnej części. W tym celu wykonawca musi udowodnić, że zrekompensował wszelkie szkody spowodowane przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty, wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności, aktywnie współpracując z organami śledczymi, i podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub nieprawidłowemu postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt  KIO 535/21).

Postępowanie w sprawie zamówienia publicznego jest adresowane do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Oznacza to, że od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga się należytej staranności (art. 355 § 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Obejmuje ona znajomość obowiązujących przepisów prawa oraz wynikających z nich konsekwencji (wyroki Sądu Najwyższego w sprawach o sygn. IV CK 100/05, I CK 625/03, III CRN 77/93). Wymagana jest od nich także znajomość i respektowanie wymagań zamawiającego zawartych w dokumentach postępowania. Profesjonalny wykonawca, który zdecydował się na samodzielną zmianę podmiotu, na którego zasoby się powołuje, a którego nie wskazał składając ofertę, powinien zatem dochować staranności i udowodnić zamawiającemu już przy dokonaniu tej czynności, że dysponował tymi zasobami w dniu składania ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt  KIO 847/21).

Treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z siwz może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno określonym w dokumentacji postępowania. Przy czym, jeśli mówimy o niezgodności, nie mamy na myśli jakichkolwiek wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji. Chodzi o takie, które odnoszą się do ukształtowania przyszłego świadczenia tj. przedmiotu umowy, w szczególności co do jego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (wyrok KIO z 9 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 855/21).  

Wykonawca „R” był generalnym wykonawcą zadania, choć część prac realizował za pomocą podwykonawcy firmy „E”. Zgodnie z umową kierował jednak pracami i je organizował, jak również ponosił pełną odpowiedzialność za ich wykonanie. Wobec tego Izba orzekła, że wykonawca „R” jest uprawniony do tego, aby powoływać zdobyte w ramach tego zadania doświadczenie, nawet w przypadku, gdy część prac związanych z elektroenergetyką trakcyjną realizował przy pomocy podwykonawcy, który realizował je pod jego nadzorem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 kwietnia 202 r. sygn. akt  KIO 270/21).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, niejasności opracowanej przez zamawiającego siwz nie mogą obciążać wykonawcy (negatywnie wpływać na jego sytuację w postępowaniu) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2021 r.; sygn. akt  KIO 735/21.

Artykuł 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy z 11 wrześnie 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który: w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Już 26 maja odbędzie się Ogólnopolska Konferencja „Nowy Świat Zamówień Publicznych”, współorganizowana przez PortalZP. Konferencja ma formę online i jest bezpłatna.

W nowo wydanej opinii UZP odpowiada na coraz częściej pojawiające się wątpliwości zamawiających i wykonawców dotyczące tego, czy szczególne przepisy ustawy o COVID-19 m.in. w zakresie zmiany umowy oraz zakazu naliczania wykonawcom kar umownych mogą być stosowane również do umów zawartych zgodnie z poprzednią ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r. Brzmienie regulacji ustawowych jest w tym przypadku niejednoznaczne. Autor opinii pt. „Dopuszczalność zastosowania art. 15r oraz art. 15r1 ustawy o COVID-19 (w aktualnym brzmieniu) do umów o zamówienie publiczne zawieranych przed wejściem w życie nowej ustawy Prawo zamówień publicznych” nie pozostawia jednak wątpliwości, iż przepisy te dotyczą zarówno umów zawartych zgodnie z nową ustawą Pzp z 11 września 2019 r. jak i poprzednio obowiązującą ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r.

Wiceprezes Rady Ministrów Minister Rozwoju, Pracy i Technologii Jarosław Gowin powołał, 1 maja 2021 r., w skład Rady Zamówień Publicznych, Katarzynę Alicję Skwierczyńską.