zamówienie z wolnej ręki

Pytanie:

Pod koniec 2020 roku zamawiający zamierza przeprowadzić konkurs na podstawie art. 110 ustawy Pzp z zakresu projektowania architektoniczno-budowlanego (tj. wszcząć postępowanie konkursowe).  W związku z art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nagrodą w konkursie będzie zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy konkursowej. Przewidywane rozstrzygnięcie konkursu planowane jest na 2021 rok, zatem nasuwa się pytanie, czy zaproszenie do negocjacji w trybie z wolnej ręki autora wybranej pracy ma się odbyć na podstawie aktualnej ustawy Pzp , czy też już na podstawie nowej ustawy Pzp, która wejdzie w życie 1 stycznia 2021 r.?

Pytanie:

Od marca br. nie mogę wybrać wykonawcy ze względu na duże przekroczenie kwoty przeznaczonej na zamówienie. Artykuł 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższa ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza za przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że może on zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Niestety nie mamy więcej środków na to zamówienie. W związku z tym podpisuję umowę na następny miesiąc, aby obsłużyć mieszkańców w zakresie odbioru odpadów. W międzyczasie ogłaszam kolejny, trzeci już przetarg bez rezultatu. Jak długo mogę podpisywać umowy miesięczne lub na inny okres na odbiór i zagospodarowanie odpadów na terenie gminy?

Pytanie:

W lutym ubiegłego roku zostało przeprowadzone postępowanie z podziałem na 3 części na bieżącą konserwację dróg. Każda z części obejmowała roboty na oddzielnych obszarach gminy. Postępowanie zostało rozstrzygnięte i podpisano trzy umowy odnośnie do bieżącego utrzymania dróg z trzema różnymi wykonawcami. We wniosku o wszczęcie postępowania, w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu przewidziano możliwość udzielenia zamówień podobnych (art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp) do całości zamówienia (140.000 zł). Do każdej z umów był przypisany obszar terenu, na którym wykonywano prace (cz. 1, cz. 2 i cz. 3). Umowy dla każdej części zakończyły się 31 grudnia 2019 r. Teraz pojawia się pytanie, czy mogę udzielić zamówienia uzupełniającego/podobnego wykonawcy części 3 bez określenia obszaru, na którym wykonywałby prace? Prace zlecone i udzielone na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, wykonawca realizowałby na całym obszarze gminy (również z części 1 i 2).

Pytanie:

Czy właściwe będzie zastosowanie procedury z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp, w sytuacji gdy wartość zamówienia przekracza 30.000 euro i mamy dokumenty od producenta urządzenia, że tylko jedna firma jest dystrybutorem zamawianego urządzenia na terenie Polski oraz oświadczenie firmy z siedzibą w Polsce, że nie mają umów poddystrybucji z innymi polskimi kontrahentami? Urządzenie, które chcemy kupić, jest zatem sprzedawane tylko przez tę jedną firmę. Jak mam rozumieć czy interpretować zapis: „z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze”?

Pytanie:

Po dwóch ogłoszonych przetargach nieograniczonych na roboty budowlane, do których nikt nie przystąpił, zastosowano procedurę z wolnej ręki na niezmienionych warunkach. Czy do Biuletynu Zamówień Publicznych należy przesłać ogłoszenie o udzieleniu zamówienia czy o zamiarze zawarcia umowy? Nie opublikowaliśmy ogłoszenia o zamówieniu.

Pytanie:

W ogłoszonym przetargu nieograniczonym na roboty budowlane nie złożono żadnych ofert. Chcemy zastosować tryb z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Czy zaproszony do negocjacji wykonawca może powoływać się na zasoby osób trzecich zgodnie z art. 22a ustawy Pzp? Czy osoby, na których zdolnościach będzie polegał wykonawca, tak jak w przetargu muszą przedstawić dokumenty, o których mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów? W poprzedniej procedurze wymagaliśmy potwierdzenia określonej sytuacji ekonomicznej lub finansowej i zdolności technicznej i zawodowej. Na potwierdzenie spełniania tych warunków wymagaliśmy np.: wykazu osób i robót. Czy w trybie zamówienia z wolnej ręki należy również żądać takich oświadczeń?

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg w procedurze unijnej na zakup aparatury badawczej. W dniu otwarcia ofert została pobrana jedyna złożona oferta z platformy do obsługi elektronicznych zamówień publicznych. Niestety w terminie składania ofert wykonawca nie złożył gwarancji wadialnej, którą przesłał na adres mailowy zamawiającego w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem, ale dopiero godzinę później. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.

Zastanawiamy się nad możliwością zastosowania trybu z wolnej ręki, chociaż nie możemy raczej skorzystać z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (inne przesłanki mimo odrzucenia oferty). Rozważamy art. 67 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp, z tego względu że ofertę w zakresie dostawy wyspecyfikowanej aparatury złożył tylko jeden wykonawca. W siwz dopuszczono składanie ofert równoważnych, jednak nikt inny nie złożył oferty, nie zadał pytania, nie zakwestionował opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca, który wniósł ofertę zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, jest jedynym autoryzowanym przez amerykańskiego producenta dystrybutorem tej aparatury na rynku polskim i według naszej wiedzy producent nie składa ofert. Nie zdarza się również taka sytuacja, aby dystrybutor z innego kraju złożył ofertę polskiemu zamawiającemu.

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 144.000 euro na usługę uszycia/wykonania i dostawy składników umundurowania dla funkcjonariuszy. Czy z uwagi na fakt, że procedura unijna trwa dość długo, a zachodzi pilna potrzeba nabycia składników umundurowania, zamawiający może aktualnie skorzystać z uprawnień wynikających z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ zatrudniono nowych funkcjonariuszy i zwiększyły się potrzeby składników umundurowania typu spodnie, których brak jest na magazynie?

Pytanie:

Moje pytanie dotyczy zamówień z wolnej ręki na zakup energii, gazu, wody (wraz z przesyłem). Wydaje się, że obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków w postępowaniu. O jakie inne dokumenty zadbać, by przeprowadzić procedurę zgodnie z ustawą Pzp? Czy istnieje w tym przypadku możliwość podpisania umowy na czas nieokreślony?

Pytanie:

Ustawa Pzp w zakresie rozumienia pojęcia „środki komunikacji elektronicznej” odsyła do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która wskazuje, że są to rozwiązania techniczne, tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi urządzenia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy użyciu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, w szczególności poczta elektroniczna.

Czy po 18 października br. w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progu unijnego prowadzonym w trybie z wolnej ręki komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą przy użyciu tylko poczty elektronicznej (wysłanie do wykonawcy zaproszenia do negocjacji w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem elektronicznym zmawiającego, jako załącznik do wiadomości e-mail oraz przekazanie przez wykonawcę JEDZ i innych wymaganych dokumentów lub oświadczeń podpisanych lub poświadczonych kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wykonawcy, jako załączników do wiadomości e-mail) spełnia określony w art. 10a ustawy Pzp wymóg wyłącznej komunikacji przy użyciu środków komunikacji elektronicznej?

A może, aby spełnić ten wymóg, komunikacja taka (wysyłanie wiadomości e- mail) musi odbywać się wyłącznie z poziomu rozwiązania systemowego, tzn. portali przetargowych czy platform przetargowych bądź zakupowych i wszystkie czynności powinny być wykonywane z tego poziomu?

Pytanie:

Zamawiający (powiat) przeprowadził z wykonawcą negocjacje o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp na roboty budowlane. Negocjacje nie powiodły się, ponieważ wykonawca zaproponował cenę dużo wyższą niż kwota, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Ponadto wykonawca zażądał istotnych zmian w stosunku do pierwotnych warunków zamówienia (przedłużenia terminu wykonania zamówienia o 6 miesięcy i zmiany warunków płatności oraz innych zapisów umowy). Postępowanie z wolnej ręki unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, 7 ustawy Pzp. Czy procedurę z wolnej ręki można powtórzyć i zaprosić do negocjacji kolejnego wykonawcę?

Pytanie:

Gmina przeprowadziła przetarg nieograniczony na wykonanie robót budowlanych. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu i siwz możliwość udzielenia zamówienia, o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W kosztorysie ofertowym zakładano wykonanie robót drogowych polegających na wykonaniu drogi na podbudowie z kruszywa łamanego z nawierzchnią z kostki brukowej ażurowej. Zamawiający chce dokonać zmiany polegającej na zastąpieniu robót i wykonaniu podbudowy betonowej z nawierzchnią z kostki brukowej pełnej. Czy można dokonać tej zmiany na wspomnianej wyżej podstawie prawnej, czy możliwe to jest wyłącznie na bazie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy jeżeli wykonawca chciałby wykonać dodatkową nawierzchnię z kostki brukowej pełnej (i nie byłyby to roboty zamienne, przy czym brak takiej pozycji w kosztorysie ofertowym), to możliwe byłoby ich zlecenie zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?