wezwanie do złożenia wyjaśnień

Oczywiste sytuacje mogą być podstawą odstąpienia od wezwania do wyjaśnień ceny

Oczywiste sytuacje mogą być podstawą odstąpienia od wezwania do wyjaśnień ceny

Nie ma konkretnego katalogu okoliczności, którymi powinien kierować się zamawiający,  podejmując decyzję o wezwaniu wykonawców do wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający może brać pod uwagę także posiadaną z urzędu wiedzę w zakresie możliwości realizacji zamówienia przez poszczególnych wykonawców czy też stawek oferowanych za analogiczne usługi w ujęciu historycznym z uwzględnieniem czynników rynku lokalnego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 września 2023 r., sygn. akt KIO 2521/23).

Wezwanie do złożenia i uzupełnienia środków podmiotowych – jakim kanałem komunikacji je przekazać?

Pytanie:

Jesteśmy gminą, która po raz pierwszy przeprowadziła przetarg krajowy zgodnie z nową ustawą Pzp, używając środków komunikacji elektronicznej. Postępowanie na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp dotyczyło przebudowy drogi gminnej. Zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie – oferty, oświadczenia, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu do udostępniania zasobów, pełnomocnictwo itp. sporządza się w postaci elektronicznej w ePUAP i opatruje podpisem elektronicznym. Chcemy wezwać pierwszego w rankingu wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamierzamy także przekazać wezwanie do uzupełnienia oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, którego wykonawca nie dołączył do oferty. Czy takie pisma wysyłamy jedynie na ePUAP czy dodatkowo e-mailem?

Zamawiający wezwie do wyjaśnienia wysokości ceny, wówczas gdy ma faktycznie wątpliwości co do jej rzetelności

Zamawiający wezwie do wyjaśnienia wysokości ceny, wówczas gdy ma faktycznie wątpliwości co do jej realności

Nie w każdym przypadku zamawiający jest zobowiązany przeprowadzić procedurę wyjaśniającą kalkulację ceny oferty. Jest to konieczne w sytuacji pojawienia się faktycznych wątpliwości zamawiającego, tak w przypadku art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 90 ust. 1a ustawy Pzp (wyrok z 17 października 2019 r., sygn. akt KIO 1935/19).

Jak właściwie uzupełnić JEDZ na wezwanie zamawiającego?

Pytanie:

Czy JEDZ przedkładany na wezwanie może być przygotowany z bieżącą datą?

Wezwanie do wyjaśnień ceny musi precyzyjnie wskazywać wątpliwe obszary

Wezwanie do wyjaśnień ceny musi precyzyjnie wskazywać wątpliwe obszary

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1–3 ustawy Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy do złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, pomimo iż wykonawca zobowiązany był wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego. Skład orzekający przywołał wyrok KIO z 18 lutego 2016 r. (sygn. akt KIO 150/16), w którym wskazano, że powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp może być np. konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 października 2020 r., sygn. akt KIO 1976/20).

Czy wykonawca może w drodze wyjaśnień potwierdzić, jaki produkt zaproponował w ofercie?

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie na dostawę ryb mrożonych. W trakcie procedury zmodyfikował treść kalkulacji cenowej, wskazując w opisie, że ryba nie może zawierać chemii (przed modyfikacją wykonawca mógł zaoferować rybę z chemią jak i bez niej). Wpłynęły trzy oferty, w tym jedna na niezmodyfikowanym druku kalkulacji cenowej. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ustawy Pzp. Wykonawca w odpowiedzi oświadczył, że zaoferował rybę bez chemii. Czy zamawiający może wybrać jego ofertę, mimo, że wykonawca złożył stosowne oświadczenie dopiero po terminie składania ofert? Czy jednak jest to zbyt duża ingerencja w treść oferty?

Zamawiający może poprawić zapis dotyczący oferowanej ryby na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Działanie takie nie będzie w tym przypadku niedozwoloną ingerencją w treść oferty, gdyż nie można zakładać, że zamierzonym działaniem wykonawcy było złożenie oświadczenia woli w postaci oferty,  która nie odpowiada postanowieniom siwz.

Kiedy uzupełnienie a kiedy wyjaśnienie dokumentu?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu przetargowym wymagał doświadczenia polegającego na wykonaniu w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na utwardzeniu terenu (placu, parkingu, itp.) kostką betonową na podbudowie z materiałów kamiennych o powierzchni nie mniej niż 3000 m2. Wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożył wykaz robót potwierdzający, że wykonał dwie roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu kostką betonową o powierzchni większej niż 3000 m2, jednak nie potwierdził, że zostały one wykonane na podbudowie z materiałów kamiennych (nie wynika to także z załączonych referencji). Czy zamawiający ma go wezwać do uzupełnienia czy do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp? Czy w ramach odpowiedzi wystarczy tylko oświadczenie wykonawcy, że wykazane roboty spełniają wymagania zamawiającego czy powinien dodatkowo złożyć jeszcze raz wykaz robót? Czy może złożyć wykaz zawierający inne roboty budowlane? Czy jeżeli odpowiedź wykonawcy nie będzie potwierdzała, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, to zamawiający ma obowiązek zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. musi wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów?

Jak właściwie określać ważność dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego?

Pytanie:

Prowadzimy przetarg z zastosowaniem art. 24aa ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. Ten złożył dokumenty wystawione nie później niż 3 miesiące przed otwarciem ofert. Okres 3-miesięcznej ważności upływa jednak przed dniem złożenia dokumentów na wezwanie zamawiającego. Czy określając aktualność dokumentów złożonych na wezwanie w procedurze odwróconej, zamawiający powinien odnosić się do terminu otwarcia ofert czy też powinien uznać, że dokument aktualny to ten mieszczący się w 3-miesięcznym okresie przed terminem na jego złożenie? Jaki okres przyjąć przy ustalaniu aktualności dokumentu?

c4258d5b9e648f21294a5481c74acf0659803c63-large

Wezwanie do wyjaśnień ceny oferty powinno zawierać konkretne pytania

Ocena wyjaśnień składanych przez wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wymaga uwzględnienia zakresu wezwania skierowanego przez zamawiającego. Powinien on w nim wskazać, jakich informacji oczekuje, tak aby wykonawca mógł w sposób przekonujący dla zamawiającego wykazać zasadność dokonanej wyceny przedmiotu zamówienia (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 6 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3600/13 oraz z 22 października 2013 r., sygn. akt XXIII Ga 1388/13) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt 880/16.

Zbadanie od razu wszystkich ofert pod kątem ich odrzucenia oszczędza czas zamawiającego

Pytanie:

W nieograniczonym na usługę kompleksowego sprzątania budynków 6 wykonawców złożyło swoje oferty. Badanie rażąco niskiej ceny w stosunku do średniej arytmetycznej cen ofert wykazało, iż należy wezwać do wyjaśnień 3 podmioty. Oferta jednego z nich kwalifikuje się do odrzucenia z powodu niezgodności z treścią siwz. Czy w związku z tym zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny?

korekta

Wyjaśnienia elementów ceny oferty muszą być jednoznaczne

Im bardziej szczegółowe pytania w wezwaniu zamawiającego do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, tym większe prawdopodobieństwo, że wyjaśnienia wykonawcy będą bardziej wyczerpujące.

Zamawiający zawsze może żądać wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny

Ustawa Pzp wskazuje, że jeśli cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień na temat rażąco niskiej ceny. Przy czym nie oznacza to, że poniżej tego progu organizator przetargu nie ma możliwości dokonania samodzielnej analizy ofert. Wręcz jest to pożądane, szczególnie jeśli cena oferty jest znacząco niska w stosunku do kontrofert. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1781/15).

Zamawiający zawsze ma prawo wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej

Jeżeli zamawiający na etapie badania i oceny ofert poweźmie podejrzenie zaniżenia ceny ofertowej przez konkretnego wykonawcę, ma obowiązek wystąpić do niego o wyjaśnienie swoich podejrzeń. W takiej sytuacji rolą wykonawcy jest wykazanie zamawiającemu, że przedstawiona cena nie jest rażąco niską. Podejrzenie takie jest zawsze uzasadnione, jeżeli cena oferty badanej jest co najmniej o 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia lub średniej wartości wszystkich ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 maja 2015 r.; sygn. akt KIO 992/15).

Nie ma przeszkód, aby wykonawcy powiązani kapitałowo złożyli odrębne oferty na różne części zamówienia

Pytanie:

Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części. Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedną lub obie części zamówienia. Wykonawcy powiązani ze sobą kapitałowo złożyli w postępowaniu oferty: jeden na pierwszą cześć zamówienia, a drugi na drugą część. Czy należy wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących istniejących między nimi powiązań?

KIO wskazuje, kiedy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty

Wskazany w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyznacznik „wartość zamówienia”, do którego należy odnieść cenę ofertową, aby stwierdzić, czy nie jest rażąco niska, należy interpretować jako wartość szacunkową danego, konkretnego zamówienia. Chodzi o kwotę netto obliczoną z należytą starannością, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, do której to należy doliczyć VAT, właściwy dla danego przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lutego 2015 r.; sygn. akt KIO 165/15).

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.