udział w postępowaniu

Pytanie:

Proszę o wyjaśnienie kwestii dotyczącej potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy oraz warunków oddziału w postępowaniu. Przytoczę przepisy ustawy:

• „Art. 57. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1) nie podlegają wykluczeniu;

2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego”.

• „Art. 125. 1. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego”.

Zgodnie z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może, ale nie musi, określić warunków udziału w postępowaniu, o czym świadczy zapis „o ile zostały one określone przez zamawiającego”. Jeżeli zatem w danym postępowaniu zamawiający nie będzie stawiał jakichkolwiek warunków udziału, to czy może (powinien) żądać od wykonawcy oświadczenia o spełnieniu warunków, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp? Czy zamawiający może określić warunki udziału w postępowaniu, a na dowód ich spełnienia żądać od wykonawcy jedynie oświadczenia o spełnieniu warunków (odpowiednio JEDZ) bez jakichkolwiek innych środków dowodowych? Czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (zarówno powyżej jak i poniżej progów unijnych) podmiotowym środkiem dowodowym na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia wykonawcy może być jedynie oświadczenie wykonawcy, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie:

Zamawiający w rozdziale 9.4.2 b siwz oraz III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu na potwierdzenie warunku zdolności technicznej lub zawodowej żądał dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w tym personelu kierowniczego posiadającego uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności ogólnobudowlanej. Czy tak sformułowany warunek narusza art. 22 ust. 1a ustawy Pzp? Czy nie jest on dyskryminujący z uwagi na jego niedookreślenie lub zbyt ogólne ujęcie?

Pytanie:

W zapytaniu ofertowym na realizację szkolenia zamkniętego dla pracowników jednostki zamawiający wskazał jako kryterium dostępu „wykazanie przez wykonawcę (jednostkę szkoleniową) 5 różnych szkoleń”. Wykonawca składający ofertę wskazał 5 szkoleń o tym samym tytule i identycznych blokach tematycznych. Każde z wymienionych szkoleń było realizowane w innym terminie i miejscu i skierowane było do pracowników różnych powiatowych urzędów pracy. Czy należałoby uznać, że zostało spełnione kryterium dostępu przez wykonawcę? Czy szkolenia o tej samej tematyce (ten sam tytuł, te same bloki tematyczne), realizowane w różnych terminach, dla różnych odbiorców należy uznać za takie same szkolenia?

Pytanie:

Czy jeżeli zamawiający w przetargu nieograniczonym podaje w opisie przedmiotu zamówienia, że maszyny wykorzystywane do wykonania usługi mogą mieć pewną maksymalną ładowność i nacisk na oś z uwagi na przejazd przez ciągi piesze, to zamawiający musi również określić warunek udziału, by wykonawca wykazał się pojazdami spełniającymi określoną ładowność i nacisk? Zamówienie nie przekracza progów unijnych.

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na zakup sprzętu komputerowego, laptopów, drukarek i serwerów. Czy po zamieszczeniu ogłoszenia możemy zmienić warunki udziału w postępowaniu? Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się realizacją co najmniej jednej umowy obejmującej dostawę sprzętu komputerowego lub/i akcesoriów do komputerów lub/i serwerów lub/i drukarek lub/i urządzeń wielofunkcyjnych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 150.000 zł. Zamówienie podzielone jest na 5 części i każdy wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie pakiety. Wartość szacunkowa wszystkich pakietów wynosi ok. 205.000 zł brutto. Doszliśmy do wniosku, że jest to warunek zbyt wygórowany dla wykonawcy, który będzie chciał złożyć ofertę tylko na jedną część zamówienia. 

Pytanie:

Zamawiający w siwz i w ogłoszeniu określił warunek posiadania zdolności technicznej i zawodowej. Wymagał, aby wykonawca wykazał zrealizowanie co najmniej 1 usługi skanowania zbiorów piśmienniczych, której zakres obejmował nie mniej niż 850 000 skanów stron obiektów w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie i przedstawił wykaz prac zrealizowanych w ramach świadczonych usług w tym co najmniej:

1) jednej usługi konwersji plików macierzystych do formatu prezentacyjnego, której zakres obejmował nie mniej niż 850 000 skonwertowanych obiektów w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie,

2) jednej usługi rozpoznania tekstu (OCR) na zdigitalizowanych stronach, której zakres obejmował nie mniej niż 750 000 rozpoznanych obiektów w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie.

Wykonawca w wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat wskazał, że wykonał 1 500 000 skanów stron zbiorów piśmienniczych oraz usługę rozpoznania tekstu (OCR0 na 1 100 000 rozpoznanych skanów). Z załączonych do wykazu referencji wynika, że usługa, na którą powołuje się wykonawca, jest usługą na wykonanie 2 800 000 skanów, która została rozpoczęta w styczniu 2017 roku i ma trwać do lutego 2018 roku, a więc nie została jeszcze zakończona. Wystawca referencji informuje, że do 24 sierpnia 2017 r. zakończono etapy, w ramach których wykonano i odebrano bez zastrzeżeń ok. 1 500 000 skanów, tyle samo plików prezentacyjnych oraz dokonano procesu OCR na 1 100 000 plików. Czy można uznać określony powyżej warunek za spełniony, jeżeli była w nim mowa o zrealizowanej usłudze, a zabrakło odniesienia do usług ciągłych?